Carta abierta a Jose Miguel Mulet Salort desde África

Señor J.M. Mulet.

Vengo leyendo sus artículos desde hace tiempo. He de reconocer que el título de su libro “Los productos naturales vaya timo” me llamó la atención y me dispuse a leer sus exposiciones con ganas de encontrarme con la lucha que muchos compartimos contra la pseudociencia. Tras varios suicidios homeopáticos y una fiel campaña contra las famosas ecobolas, hoy he decidido escribirle esta carta tras leer su artículo contra Veterinarios sin Fronteras.

Usted está aprovechando una red que lleva años creándose en internet en favor de la divulgación científica, como caballo de troya para introducir sus ideas neoliberales e interesadas. No es nuevo en esto. El problema es que además lo está haciendo con muy mal gusto, desprestigiando al que atente contra su forma sesgada de entender el mundo y aprovechando la repercusión que le dan los escasos canales de divulgación científica de los que disponemos. He de reconocer que me duele que sitios de internet que frecuento como cienciakanija den promoción a sus ideas. Hay pocos canales para la divulgación y los pocos que hay, usted los está utilizando despreciando a mucha gente.

Creo que tiene un problema estilístico a la hora de escribir en su blog o quizás piensa que un blog no merece ser riguroso como, yo si supongo, son sus estudios. Esto es justamente lo que debemos evitar para promover la divulgación científica. Usted ha comenzado una cruzada y parece que no tiene límite. Tras despotricar contra la nueva directora de Greenpeace habiendo leído tan sólo un artículo en Publico sobre ella, como usted reconoce, se permite dudar de si acabó sus estudios. Otras veces se centra en criticar a activistas que no han cursado estudios de ciencias sólo por este hecho. Me recuerda a cierto medio de comunicación que va a sacar esta portada mañana buscando sus víctimas de entre miles de  personas sólo para desprestigiar sin debate. El mismo estilo para defender finalmente las mismas ideas.

Comparto muchas de sus reflexiones con respecto a algunos temas pero creo que usted las plantea sólo para vender sus ideas políticas y desprestigiar a todos los que están en contra. Sus argumentos son siempre muy sencillos  y denotan una gran falta de conocimiento ecológico. Usted siempre toma la parte que le interesa y ahí mete la ciencia sin abordar los problemas globales por los que muchos luchamos desde un punto de vista probablemente más científico. A mi no me interesa si usted estudió ecología, disciplina científica que yo si cursé en la universidad. Sepa que además acabé la carrera por si pensaba ponerlo en duda. La falta de enfoque global se da con frecuencia en entre microbiólogos, al igual que entre microeconomistas, que son incapaces de levantar la mirada de su microscopio.

Sus argumentos habituales para desprestigiar organizaziones son los siguientes:

Los transgénicos. Los que nos consideramos científicos y luchamos contra el uso de los transgénicos que se está dando, lo hacemos desde un punto de vista global. Que las actividades promovidas por la mayor parte de empresas que patentan transgénicos, han perjudicado a los países empobrecidos sólo lo puede discutir gente como usted que no conoce lo que pasa fuera. Le animo a que se de un paseo por muchos países de África, Asia o América Latina, donde muchos trabajamos en desarrollo agrícola y con una importante formación en ecología y ecosistemas, para que lo incluya en sus análisis. Hay miles de estudios económicos sobre el impacto de los transgénicos en los países del sur. También se cuentan por miles los estudios científicos que alertan sobre el riesgo sobre la biodiversidad (1) . No pretendo que este post sea un debate sobre este punto pero no nos venda los transgénicos como la solución al hambre cuando a día de hoy se produce comida de sobra para toda la población y sin embargo muchos no comen.

Independencia. Otro de sus arietes contra los que no piensan como usted es poner en duda su independencia. Para ello no se dedica ha hacer un análisis sobre si las políticas de las organizaciones son afines a los posibles financiadores. Usted se reduce ha hablar de que reciben dinero público. Curiosamente pone como ejemplo a Veterinarios sin Fronteras, una ONG que destaca por criticar abiertamente las políticas de las instituciones que la financian cuando van en contra de los que menos tienen. Curiosamente la elige porque son una de las escasas voces que critican a lo que usted representa. Sin embargo no tiene reparo en colaborar con otras ONG’s que defienden los transgénicos. Ya le adelanto que no soy socio ni tengo ningún vínculo con Veterinarios sin Fronteras

Usted dice:  ¿Puedes seguir diciendo que eres independiente?¿serías capaz de hacer una campaña en contra de una administración o una empresa que te esté financiando? Veo que tampoco conoce mucho la historia de los movimientos sociales en este país. Argumentos sesgados. La gran mayoría de empresas y de organizaciones obtiene subvenciones. Con esta lógica, usted no debería de criticar los recortes en I+D puesto que es el Gobierno el que le da de comer. 

“Es decir, estamos poniendo el dinero de todos en sus manos para que lo gestionen ellos.” Sí, para que ejecuten programas de cooperación al desarrollo con una visión respaldada por las agencias internacionales de desarrollo. El enfoque y la visión política siguen siendo libres. No se olvide que usted está insultando a gente en su blog y su sueldo, al menos el de la Universidad de Valencia, también lo estoy pagando yo.

Dinero gestionado y transparencia. Un viejo argumento contra las ONG. Usted no tiene ni la menor idea de los procesos por los que pasamos para justificar cada céntimo gastado. Se pasan auditorías regularmente. ¿Por qué no escribe algo más serio sobre este punto y se queda siempre en la asociación rápida de ideas? No hace falta, es más fácil incluir un link sobre un escándalo de corrupción en ONG’s

Gran parte del dinero de campañas en el exterior también serán salarios, viajes y dietas”. Llevo casi dos años viviendo en Mauritania y prefiero no responder a tales apuntes. Desde que llegué aquí a trabajar por el desarrollo, no he pasado ni un mes y medio en mi casa de Vallecas.

Me parece una maravillosa muestra de su estilo el enlace que añade al final vinculando la trama de corrupción de la Generalitat Valenciana con este artículo. Es un buen ejemplo de lo que usted entiende por divulgación de ideas.

Agricultura ecológica. “Enseñar técnicas de agricultura ecológica, obsoletas y menos eficientes que las convencionales, o rescatar técnicas en desuso es interesante para los etnólogos, pero no servirá para curar el hambre”. Deje en paz a la ciencia, por favor, deje de mezclar la ciencia con su posicionamiento político. Desde miles de sitios del planeta, desde las voces de los mejores científicos que se han replanteado la productividad, los modelos de desarrollo y el problema del hambre, hay cientos de voces que critican el sistema productivo de una forma estructural. Hay cientos de libros científicos con opiniones diferentes a la suya. Deje de hablar de cosas de las que no tiene ni idea. Deje ya de mezclar el rechazo a las vacunas y la Powerbalance con su visión neoliberal del mundo.

Agricultura ecológica en África

La agricultura ecológica que usted critica por tener el sello “eco” que tanta alergia le da, es respaldada por todas las agencias internacionales de desarrollo y por alguno de sus amigos. La agricultura ecológica es la que se practicaba en África hasta que cambió el modelo económico en los años setenta y ahora importa alimentos del exterior sujetos a los precios de mercados internacionales que no hacen más que variar por la especulación. Según la Organización pseudocientífica de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), el futuro de la agricultura depende de la biodiversidad.

Quizás usted no haya estudiado la deslocalización de los costes porque eso no es ciencia para usted. Quizás usted analiza los costes de fertilizantes y abonos tan sólo por el precio por el que los compra en Valencia sin tener en cuenta el por qué de esos precios. Así le cuadran sus cálculos “científicos”. Quizás tampoco haya leído a Naredo, ni le suenen sus análisis agrícolas ni económicos.

Educación. Definir los proyectos de educación de las ONG’s como ” Proyectos de marionetas y cuentacuentos infantiles generosamente financiados” demuestra una gran desfachatez además de un gran desconocimiento. Prefiero no hacer más comentarios.

Para terminar, lo que no entiendo es qué hace usted trabajando para una institución pública. Quizás su concepto de público encaja bien con el que tienen los dirigentes de la comunidad que le da de comer pues defiende sus mismas ideas y a las mismas empresas.  Debería de irse ya de una vez a trabajar a la empresa privada. Así serían más consecuentes sus ideas.

Hablando de libros, yo le recomiendo a usted la Doctrina del Shock de Naomi Klein, donde dice que, muchas veces, la ideología se disfraza de ciencia y necesidad para conseguir que los que están arriba sigan subiendo y los que están abajo se queden sin nada. Como termina hablando del MIT, cosa que queda muy bien entre científicos, le recuerdo que cada vez más gente en el MIT reconoce que el sistema que usted defiende nos llevará a un colapso globar sin precedentes en 2030.

Déjenos trabajar a la gente que queremos profundizar en las razones de la pobreza. Déjenos tranquilo a los que luchamos contra un sistema basado en el crecimiento infinito saltándose muchas premisas científicas. Si usted cree que esto no tiene nada que ver con la política, mejor que se dedique a escribir sobre sus estudios microbiológicos. Así quizás aporte algo como divulgador científico.

Edito1: insisto en que no quería provocar un debate sobre los trasngénicos. Los artículos a los que me refiero son de análisis globales, ecológicos. Y sí, el mío es un análisis político al igual que el suyo. Si me pedís artículos os paso algunos sobre transgénicos, ecosistemas y biodiversidad. A su vez remiten a otros estudios. También se pueden encontrar artículos que opinan que los trasngénicos afectan poco a la biodiversidad. Creo que cuanto menos merece un respeto al tratarse de un debate abierto en la comunidad científica. Mi principal crítica se centra en la falta de respeto que demuestra en cada artículo el señor Mulet y el agravio hacia mucha gente que defendemos un enfoque científico. El problema del hambre tiene un gran componente político y hay quien se empeña en abordarlo solamente desde un enfoque científico criticando a quién se posiciona en cuestiones políticas.

Edito2: Los ecólogos y catedráticos más críticos, se centran en el hecho de que la bioteconogía haya avanzado mucho más rápido que los estudios sobre ecosistemas y posibles impactos. Hay muchos estudios centrados en cuestiones concretas que indican que diferentes elementos modificados genéticamente no afectan a ciertas especies o a las condiciones del medio. Estos estudios son utilizados como argumento en favor de la política de apertura total. Creo que es un error. Hay otros muchos artículos que indican que afectan a diferentes aspectos y eso debería hacernos pensar que puede haber impactos y además irreversibles.

El señor Mulet me envió estos dos artículos tras publicar este post:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21367444

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21040386

Este último representa muy bien la visión que critico.  El artículo comienza

“The concept of sustainable development forms the basis for a wide variety of international and national policy making. World population continues to expand at about 80 M people per year, while the demand for natural resources continues to escalate. Important policies, treaties and goals underpin the notion of sustainable development.”

Con esta introducción, ya está entrando en materia sin tener en cuenta las causas sociopolíticas de esta situación mundial. Del aumento de población, del estres sobre los recursos naturales etc. Los que consideramos el debate sobre los transgénicos desde un punto de vista político, queremos llamar la atención sobre las patentes y sobre la transferencia de soberanía alimentaria que implica volcar las posibles mejoras productivas sobre empresas privadas multinacionales. Es una cuestión que no surge sólo con los transgénicos. También ha ocurrido fomentando el monocultivo, fomentando agricultura de exportación dependiente de los mercados internacionales y con el modelo agrícola productivista, centrado en la rentabilidad económica (sesgada y cortoplacista) que también defienden los partidarios de los transgénicos. 2+3 = 5, pero en 2 + 3(5X+9), el resultado no es cinco. No podemos dejar variables fuera del análisis. No hay más que mirar los efectos de la desarancelización fomentada en los países del sur con el argumento de que los precios de los alimentos bajan. La agricultura de los países del sur es cada vez más dependiente y los transgénicos pueden resultar la estocada perfecta a la soberanía alimentaria.

Otros consideramos que la agricultura debe estar encaminada a alimentar a la población que la produce por encima del análisis economicista clásico. El análisis es forzosamente político. Mientras que desde los círculos del señor Mulet se sigue transmitiendo la idea de que los transgénicos pueden resolver estos problemas (véase el artículo de arriba), los que hemos visto las consecuencias de decisiones basadas en los mismos principios, intentamos alertar sobre las verdaderas causas del hambre y las posibles consecuencias de la desregulación en cuanto a los transgénicos.

(1)

Field Released Transgenic Papaya Affects Microbial Communities and Enzyme Activities in Soil X. D. Wei, H. L. Zou, L. M. Chu, B. Liao, C. M. Ye and C. Y. Lan

Riesgos ambientales de los cultivos transgénicos: una evaluación agroecológica Miguel A. Altieri University of California, Berkeley. Estados Unidos

The Ecological Impacts of Agricultural Biotechnology, Miguel A. Altieri 

Doctora Sonia Emilia Sila Gómez. “Sustentabilidad de Agro-ecosistemas mediante Métodos de laboratorio y campo”; Universidad Nacional de Méjico

Los efectos del maíz transgénico en la diversidad de insectos Universidad Nacional del Litoral, Argentina, Facultad de Ciencias Agrarias

Alstad, D.N., y D.A. Andow. 1995. “Managing the evolution of insect resistance to transgenic plants. Science 268: 1894-1896.

Paoletti, M.G. y D. Pimentel. 1996. “Genetic engeering in agriculture and the environment: assessing risks and benefits. BioScience 46:665-671.

José Guillermo Del Rió Baena y Camilo Andrés Rodríguez Matiz, Universidad de Zaragoza La bioética y los alimentos transgénicos.

Róger Martínez Castillo Cultivos y alimentos transgénicos: una aproximación ecológica, Revista Biocenosis / Vol. 21 (1-2) 2008

Transgénicos, Patentes y TLC 17/09/04 Por Pedro Rivera Ramos Ingeniero agrónomo y profesor en la Facultad de Ciencias Agropecuarias – Universidad de Panamá

http://www.enveurope.com/content/24/1/9

http://www.springerlink.com/content/k8260768g5p2346x/

http://www.springerlink.com/content/j1h116qv041w8668/fulltext.html

http://www.springerlink.com/content/u35665rm58122181/

http://www.springerlink.com/content/m53g038jn1q60658/

http://www.springerlink.com/content/n73526q6108u4322/

http://www.springerlink.com/content/m6p200xm0v384022/

http://www.springerlink.com/content/4317km7733582u32/

http://www.enveurope.com/content/24/1/10

http://www.springerlink.com/content/u4w11257x135254u/

http://www.springerlink.com/content/p650330918763128/

La mejor frase que resume los estudios en esta línea, es esta conclusión de Miguel A. Altieri de la Universidad de Berkeley: 

“Biotechnology may someday be considered a safe agricultural tool but studies suggest it may have harmful ecological consequences, such as:

  • spreading genetically-engineered genes to indigenous plants
  • increasing toxicity, which may move through the food chain
  • disrupting nature’s system of pest control
  • creating new weeds or virus strains”
Anuncios

, ,

  1. #1 por Anónimo el mayo 9, 2012 - 6:58 am

    Describes perfectamente la sensacion que se me queda a mi despues de leerlo criticando que las ONGs reciban dinero público… Oiga JM, que a usted también le pagamos todos eh? Y no creo que.esté contratado en el IBMCP para escribir libros acabados en “vaya timo!” (en la misma línea de “los ovnis, vaya timo!”, por ejemplo), ni para pasearse por tertulias aquí y allá diciendo gracias como “ecolojeta”, rporquseode ud a mí sí me parece un “cietifijeta”. Menos criticar a la gente que intenta hacer algo para mejorar

  2. #2 por Milhaud el mayo 9, 2012 - 7:23 am

    Usted dice: Hay miles de estudios económicos sobre el impacto de los transgénicos en los países del sur. También se cuentan por miles los estudios científicos que alertan sobre el riesgo sobre la biodiversidad.

    Ya que lo plantea, me gustaría ver esos miles de estudios con ambas conclusiones. ¿Puede enlazármelos?

  3. #3 por ailian el mayo 9, 2012 - 7:28 am

    Buen análisis de el vendehumo (AKA transgénicos) de Mulet.

    En su blog jamás nada constructivo, ni siquiera referente al producto que promociona (los transgénicos). Toda su campaña de marketing está enfocada en intentar desacreditar a todo aquel que se oponga a u negocio: Grenpeace, Equo, ONG’s… el hombre no tiene límite. Si mañana una Universidad publica un estudio en contra de los transgénicos, pasado mañana Mulet dirá pestes de esa universidad y la conectará con el grupo secreto de illuminati que mantiene a Greenpeace y a los productores de agricultura ecológica que hacen rituales satánicos y comen niños para desayunar.

    En realidad el tal Mulet es una especie de Rafapal, pero vestido con ropa de científico. Tiene engañados a muchos con ese ropaje, cuando luego sus artículos carecen de todo rigor, la mitad son acusaciones sin pruebas y la otra mitad especulaciones. Pero a mucha gente lo único que le interesa es creer que se tiene la razón aunque no esté sustentada en nada, pero eso sí, con alguna palabreja técnica y mezclando verdades científicas con mentiras políticas para darle un barniz de rigurosidad, que es solo eso un barniz.

    En cuanto rascas un poco los argumentos de Mulet te encuentras que solo se trata de propaganda barata de su producto, difamaciones sin fundamento a quien denuncie el timo que supone esa tecnología y un nivel de paranoia alucinante (llegó a afirmar que Greenpeace es una secta religiosa).

    Los transgénicos, ¡Vaya timo!

  4. #4 por Javier Gonzalez Florit el mayo 9, 2012 - 7:41 am

    un 10!

  5. #5 por Maiguel el mayo 9, 2012 - 7:58 am

    Lástima que no hayas puesto ninguna referencia a alguno de los miles de estudios científicos que respaldan tus argumentos. Hazte ahí una búsqueda rápida en PubMed o en Springerlink por lo menos.

    Suelo estar bastante de acuerdo con las cosas que escribe Mulet, excepto algunas de las veces que ha entrado en el campo de la opinión personal. También creo que le pierden las formas y el estilo. Pero la mayor parte de lo que escribe así como el fondo de sus planteamientos suelen ser incontestables. La prueba es esta carta, que no consigue desmontar absolutamente nada del artículo al que responde.

    Una lástima, podría haber sido muy interesante para el lector externo pero se queda en una pataleta.

  6. #6 por Javier Gonzalez Florit el mayo 9, 2012 - 8:01 am

    Otro que solo se basa en datos y no en personas.
    ¿A tí también te pagan o lo haces por ignorancia?

  7. #7 por Maiguel el mayo 9, 2012 - 8:14 am

    Me pagan, me pagan. Cada mes me llega un cheque con el anagrama de Monsanto y otro de Syngenta, después quedo con Mulet y nos regocijamos bebiendo sangre de niño y riéndonos maléficamente.

    Efectivamente me baso en datos, sólo en datos. Que también pueden (¡y deben!) hacer referencia a las personas. Si no me basase en datos le concedería el mismo crédito a un tarotista que a un científico. Y si alguien me dice que hay miles de estudios científicos que concluyen en una determinada tendencia, pues solicito que se enlacen porque me podrían ser de utilidad y quizá me podrían hacer cambiar de opinión otra vez. Porque mi opinión es así de voluble, si alguien me demuestra algo, me lo creo, ya ves.

  8. #8 por Javier Gonzalez Florit el mayo 9, 2012 - 8:20 am

    ¿Entonces porque no valoras el hecho de que haya miles de acuíferos contaminados por la agricultura convencional “tan segura”?
    ¿Entonces porque ignoras el hecho de que los alimentos transgénicos solo sirven para que los especuladores de alimentos ganen más dinero a costa de destrozar el entorno y dejar sin comida a miles?
    Basarse solo en datos me parece ser un poquito estrecho de mente y te diré porque: hay demasiados datos en el planeta como para que los conozcas todos. Hay demasiados intereses por todas partes que hacen que unos estudios se divulguen mucho y otros nada. Y los datos también son subjetivos: Dependen de quien paga o financia así que no me vengas con rollos.

  9. #9 por Maiguel el mayo 9, 2012 - 9:01 am

    ¿Por qué entrecomillas “tan segura”? ¿Lo he escrito yo? ¿Y dónde has leído que yo defienda el actual modelo de agricultura? ¿Y dónde que defienda el que se especule con la alimentación y el deterioro de los ecosistemas? Estar en contra de los transgénicos en base al uso que algunos hacen de ellos es equivalente a estar en contra de todos los vehículos a motor porque son utilizados en guerras, o estar en contra de la electricidad porque con ella funciona la silla eléctrica. Ese es mi concepto de estrechez de mente.

    Dices que basarse en datos te parece ser un poquito estrecho de mente y con esa frase lo dices todo. Y ya cuando dices que es porque hay demasiados datos en el planeta como para que los conozcas todos, ahí ya me has dejado con el culo torcido. O sea, que como hay muchos datos y no los conozco todos, automáticamente tengo que alinearme con la misma opinión que tú tienes ¿es eso? ¿o es que tú si conoces todos esos datos? Por supuesto que hay muchísimos intereses por todas partes, eso siempre ha sido así. Pero también hay intereses del lado de la agricultura ecológica, pregúntale al no poco influyente Carlos de Inglaterra, uno de los mayores productores europeos de agricultura con sello ecológico. Pero una cosa es cierta, la Ciencia es Ciencia, y le da igual quién financie los estudios. Eso sí, para considerarse ciencia tiene que pasar una revisión por pares, que la pasará si cumple una condición: seguir los parámetros del método científico. Si Greenpeace quisiera, por ejemplo, podría financiar investigaciones que demostrasen los perjuicios de los transgénicos, pero no lo hacen, y dinero para ello les sobra.

    En cuanto a la base primaria de argumentación que se sigue el el blog de Mulet, yo lo resumiría, desde mi punto de vista, en dos aspectos que me parecen los principales:

    -La actual normativa de agricultura ecológica en la Unión Europea es un sinsentido desde el punto de vista de la química y la biología más básicas. Eso es un hecho. Aceptar o no el uso de una sustancia en función únicamente de que su origen sea natural es un absurdo.

    -Los transgénicos en sí tienen una gran capacidad para mejorar la manera en que utilizamos los recursos para la alimentación. El uso que se hace de ellos en base a patentes y derechos es otra historia.

    En cuanto a sus formas, repito que a mí personalmente no me gustan, pero lo que dice suele estar respaldado con pruebas que a mí me gustaría que fuesen contestadas para generar debate. Pero no lo son, o no suelen serlo. Y repito, una lástima, porque sería muy interesante para el lector. Por lo menos para mí, que, como ya te dije, tengo el defecto de que cambio de opinión muy rápido cuando alguien me demuestra algo en contra de lo que yo creía que sabía.

  10. #10 por Dr.Leo el mayo 9, 2012 - 9:05 am

    Esta reticencia a mostrar esos miles de estudios a los que haces referencia en tu artículo comienza a dar la impresión de que tales estudios no existen.
    A mi es algo que también me interesa bastante. Así que si de verdad Mulet se equivoca y esta sesgando la evidencia, no estaría de más que la aportara.
    En el artículo al que respondes se basa algo y a continuación se enlaza a la prueba. En el tuyo existen un sinfin de acusaciones y vagas acusaciones sin que exista referencia alguna que las respalde…

  11. #11 por Javier Gonzalez Florit el mayo 9, 2012 - 9:35 am

    Si no defiendes el modelo actual de agricultura ni el de agricultura ecológica, entonces, ¿que defiendes?
    Estaría de acuerdo con los alimentos transgénicos si efectivamente sirvieran para solucionar grandes problemas y no para llenar más bolsillos.
    Creo que los problemas de hambruna se podrían solucionar de otra manera. Tenemos biodiversidad suficiente como para tener que modificar alimentos a nuestro antojo. ¿Sabías que podrías vivir solamente con semillas de cáñamo?

    No, no tienes que alinearte con mi opinión, te he invitado a que te crees tu opinión en base a otras cosas que no sean meramente “estudios científicos” porque te pierdes una gran parte del planeta…

    Y no, no considero que un gran productor ecológico sea muy ecológico. En mi opinión es diametralmente opuesto a la ecología. Igual que las manzanas ecológicas de Nueva Zelanda que venden en el Alcampo. Absurdo.

    ¿Y los beneficios de los transgénicos cuales son? Y por favor, dame algún argumento que sea aplicable para el primer y tercer mundo.

    Bien, luchemos por una normativa de agricultura ecológica, no tiremos por el suelo toda la filosofía de las personas que trabajan y viven por y para ella. No pensemos que los agricultores salen a partir de la normativa (algunos sí) sino al revés.

  12. #12 por Dr.Leo el mayo 9, 2012 - 9:49 am

    Bueno, veo que podemos ir despidiéndonos de esos miles de estudios a los que hacías referencia y que al parecer ni existen ni han existido.

    Respecto a los transgénicos, el asunto es tan simple como… Son productos tan saludables como cualquier otros que además se pueden producir a bajo coste. (Por tanto si su gestión está en manos de una empresa tendrán muchos beneficios y si su gestión estuviera en manos de alguien mejor intencionado, permitiría solucionar muchos problemas de hambre).

    Al atacar a los transgénicos en general caeremos siempre en el error. Ya que por un lado crean la falsa sensación de que es algo malo para la salud, algo completamente falso. Si estás en contra de Monsanto o de cualquier otra multinacional explica el porque y aporta esos estudios. Pero no ataques una forma de producción que potencialmente puede solucionar muchos problemas.

    Y respecto a crear opinión no sólo en base a estudios científicos… lo siento pero aquí no deberíamos estar hablando de opiniones, sino de evidencia. Si la evidencia apoya X, está claro que la realidad está más cercana a X que a Y. Y por muchas opiniones que escuche… la evidencia será la que es.

    Si en mi entorno hay mucha gente que cree en la homeopatía… yo, sintiéndolo mucho, seguiré siguiendo la medicina científica, mientras la evidencia me diga que la homeopatía es agua.

  13. #13 por Javier Gonzalez Florit el mayo 9, 2012 - 10:02 am

    Que manía con meter a todo en el mismo saco.
    ¿Me puedes decir cuales son los beneficios de los transgénicos por favor?
    2, ¿Puedes asegurar que los estudios que avalan el uso de transgénicos en alimentación tienen en cuenta todos los factores: Coste, seguridad alimentaria, consecuencias sobre el medio ambiente a corto y largo plazo?
    Y 3, ¿que obtienes tú (o tu vecino) como persona individual por apoyar los transgénicos? O dicho de otro modo, ¿que aporta a la sociedad en la que vivimos los alimentos transgénicos? Dime una sola cosa por favor. Aunque sea con un alimento transgénico concreto.

    Gracias.

  14. #14 por Dr.Leo el mayo 9, 2012 - 10:17 am

    1. Aún espero esos estudios que avalan tu artículo, dado que ya ignoras mi petición debo dar por hecho que no existen?? que fue una mentirijilla inofensiva en la que apoyar una entrada que carecía de base??
    2. Te puedo asegurar que los estudios que avalan la seguridad alimentaria de los transgénicos no han encontrado absolutamente ninguna pega respecto a los no transgénicos, al contrario, han existido beneficios. Si existen problemas económicos asociados a su gestión (que no a su seguridad alimentaria), presentalos, pruébalos. Haciendo una sencilla búsqueda, aquí tienes algunos que parecen concluir a favor valorando bastantes de los parámetros que comentas:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11729093
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19295059
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11067772
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17556584
    3. Yo no obtengo nada por aoyar los transgénicos. Al menos nada excepto mi propia satisfacción personal, al igual que apoyo el ateísmo o voy en contra de la homeopatía. Se trata simplemente de intentar eliminar los clichés y las mentirijillas esas que se van soltando por ahí y confunden a la población
    4. Respecto a lo que podría aportar… ya lo dije antes. Producir más alimentos a un menor coste con una buena gestión, siempre será algo positivo.

  15. #15 por Antonio el mayo 9, 2012 - 10:21 am

    Yo tambien estoy de acuerdo conlo expresado en la carta. este señor Mulet, solamente se dedica a desacreditar a todo el que va en su contra, en lugar de enfrentarse a ellos. Él dice que solo se centra en los datos, pero eso no es verdad. Hace tiempo que colgué unos articulos que demuestran perfectamente al menos una duda mas que razonable de los efectos toxicos de la alimentacion animal con algunos transgénicos, que en el siguiente post os colgaré para que los podais leer, pues bien, este señor (Mulet) me respondió desacreditando como cientifico al autor de dicho/s artículos, diciendo que publicaba solo cada año en una revista de impacto medio, cuando el mismo no publica nada desde el 2009 y nadie le dice nada.
    El que desacredita a un desacreditador nato tiene cien años de perdón.

  16. #16 por Antonio el mayo 9, 2012 - 10:23 am

    hola a todos, os paso aqui un articulo cientifico en el que se desvelan inquietantes cambios en el metabolismo y posible toxicidad en higado y riñon de ratas alimentadas con 3 variedades genéticamente modificadas (GMOs) de Monsanto respecto a controles alimentados con el equivalente no transgénico. Este estudio del 2009 (Articulo 1) ha sido criticado por Monsanto, e incluso por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (enlaces 2 y 3), y aun asi el autor ha replicado en otro articulo en 2010 (articulo 2) en el que se revelan otras muchas cosas inquietantes en este debate del riesgo de los GMOs como comestibles humanos y animales. Además adjunto otro artículo (Artículo 3) que denuncia las posibles omisiones llevadas a cabo en ciertos test, que podrían enmascarar la deteccion de enfermedades cronicas como resultado de la alimentacion con GMOs.

    Artículo 1: articulo original
    http://www.biolsci.org/v05p0706.pdf

    enlace 1: respuesta de Monsanto
    http://www.monsanto.com/newsviews/Documents/SpirouxdeVendimois.pdf

    enlace 2: criticas de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria
    http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/1149.htm

  17. #17 por ailian el mayo 9, 2012 - 10:35 am

    No, hijo, no. Es muy cómodo invertir la carga de la prueba, cosa que por cierto hace continuamente Mulet.

    Son los productores de transgénicos los que aún hoy día tienen que demostrar que sus productos cumplen lo que prometen. Porque de momento no lo han hecho.

    Prometieron más productividad en menos terreno. Falso.
    Prometieron un menor uso de pesticidas. Totalmente Falso y al contrario, se usan otros más agresivos con el medio ambiente.
    Prometieron el fin del hambre en el mundo: Falso. Aparte del heco de que el problema del hambre no es de producción, sino de distribución.

    Y no, no me pidas enlaces, pon tú enlaces que demuestren que los transgénicos cumplen con esas promesas.

  18. #18 por Dr.Leo el mayo 9, 2012 - 10:44 am

    Bueno, ahi he dejado mi comentario previo con enlaces varios… que siguen sin ser aportados…

    Me parece vergonzoso que se instaure moderación y se capen los comentarios que no apoyan la pataleta del autor.

    Una pena jejeje Luego nos quejamos… así va España… Los totalitarismos nunca fueron buenos.

    😉

  19. #19 por Antonio el mayo 9, 2012 - 10:46 am

    y me falta la respuesta del autor y el otro articulo de efectos cronicos:

    Artículo 2: respuesta del autor en 2010
    http://www.biolsci.org/v06p0590.pdf

    Artículo 3:
    http://www.biolsci.org/v05p0438.pdf

    Un saludo a todos

  20. #20 por Dr.Leo el mayo 9, 2012 - 10:50 am

    Vuelvo a copiar mi comentario:
    1. Aún espero esos estudios que avalan tu artículo, dado que ya ignoras mi petición debo dar por hecho que no existen?? que fue una mentirijilla inofensiva en la que apoyar una entrada que carecía de base??
    2. Te puedo asegurar que los estudios que avalan la seguridad alimentaria de los transgénicos no han encontrado absolutamente ninguna pega respecto a los no transgénicos, al contrario, han existido beneficios. Si existen problemas económicos asociados a su gestión (que no a su seguridad alimentaria), presentalos, pruébalos. Haciendo una sencilla búsqueda, aquí tienes algunos que parecen concluir a favor valorando bastantes de los parámetros que comentas:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11729093
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19295059
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11067772
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17556584
    3. Yo no obtengo nada por aoyar los transgénicos. Al menos nada excepto mi propia satisfacción personal, al igual que apoyo el ateísmo o voy en contra de la homeopatía. Se trata simplemente de intentar eliminar los clichés y las mentirijillas esas que se van soltando por ahí y confunden a la población
    4. Respecto a lo que podría aportar… ya lo dije antes. Producir más alimentos a un menor coste con una buena gestión, siempre será algo positivo.

  21. #21 por Antonio el mayo 9, 2012 - 10:53 am

    Efectivamente, son los productores de transgénicos los que deben demostrar que los productos que han desarrollado son inocuos par el medio ambiente, cosa que aun no han hecho…dicen que para paliar el hambre…pero los paises que mas hambre pasan no tienen dinero para pagar año tras año sus semillas modificadas…

  22. #22 por Sir Peter O'Saur (@paleofreak) el mayo 9, 2012 - 11:21 am

    “Déjenos trabajar a la gente que queremos profundizar en las razones de la pobreza. Déjenos tranquilo a los que luchamos contra un sistema basado en el crecimiento infinito saltándose la ciencia”

    ¿Qué significan estas frases? ¿Se le pide a JM Mulet que se calle?
    ¿Y esos miles de estudios que ya le han pedido varios?
    Bla, bla, bla, bla. Muy flojo.

  23. #23 por MDT el mayo 9, 2012 - 11:27 am

    He especificado en el artículo que no quería montar un debate sobre los transgénicos. Los estudios a los que me refiero son de impacto económico, del paradigma que se abre con las patentes biológicas y la dependencia económica de muchos pequeños agricultores. No hay más que buscar en google. El problema es que los estudios económicos a este señor le parecen poco científico. El empeoramiento de la Soberanía Alimentaria y en consecuencia de su seguridad alimentaria es un hecho demostrable. Si hubiera querido un debate sobre este punto hubiera escrito otro post. Sin embargo ningún fanboy del señor Mulet se ha centrado en su injustificado ataque contra la agricultura ecológica.

  24. #24 por peractus el mayo 9, 2012 - 11:33 am

    Sólo puedo decir una cosa: óle. Este señor (Mulet) se merecía una carta y una crítica como ésta, después de tanto extremismo y demagogia como hace en su blog o a través de twitter. Tan empeñado está en que los transgénicos alimenten al mundo que más que un científico parece un comercial de Monsanto, aunque muy astutamente disfrazado de ciencia. Iñaki, no conocía tu blog pero a partir de ahora te seguiré (irónicamente lo he encontrado a través de un twit de Mulet). En el mundo hacen falta reflexiones serenas, sinceras y documentadas que eviten extremismos y oculten la verdad, pero los intereses personales son muy malos y están haciendo que ni la ciencia sea clara y objetiva. Por cada científico que pone en duda el cambio climático hay otro que lo asegura, y lo mismo pasa con los efectos de los transgénicos o cualquier otro tema que nos afecta. Ni la ciencia (científicos) ha sido capaz de alejarse del interés político y económico y los estudios se ponen en duda de tal manera que ya nadie se puede creer nada. Triste mundo (si Carl Sagan levantara la cabeza…)

  25. #25 por Dr.Leo el mayo 9, 2012 - 11:33 am

    Un alivio que, al menos, se permita la publicación de comentarios en todos los sentidos (de nuevo). Por cierto… Qué ha sido de esos estudios… En serio, si los hay, me interesaría leerlos.

  26. #26 por Sir Peter O'Saur (@paleofreak) el mayo 9, 2012 - 11:36 am

    “Por cada científico que pone en duda el cambio climático hay otro que lo asegura, y lo mismo pasa con los efectos de los transgénicos o cualquier otro tema que nos afecta”

    Sencillamente falso.

  27. #27 por colpocorto el mayo 9, 2012 - 11:36 am

    Tengo la impresión de que todo lo que el autor de esta carta achaca a Mulet es en realidad achacable a él.

    Sólo veo ad-hominems, ningún dato real y muchas mentiras (como las presunciones políticas de Mulet o los juicios de intención hacia su persona).

    Lo siento, pero no cuela. Y tampoco cuela lo de la inversión de la carga de la prueba.

    El que acusa es el que debe probar, y nunca al revés. Los que acusan a los transgénicos de ser
    “malos” son quienes deben presentar algún estudio serio que lo demuestre.

    Por cierto, yo también solicito los “miles de estudios” a los que se hace alusión en la carta.
    Aunque empiezo a sospechar que para el autor todo son “miles”, según se desprende del abuso de dicha palabra en el texto.

  28. #28 por Maiguel el mayo 9, 2012 - 12:13 pm

    #23 Entonces he de decir que estoy de acuerdo en cuanto a que lo criticable son las prácticas industriales de compañías que comercian con semillas de transgénicos. Pero extrapolar de ahí que los transgénicos son malos malísimos, hay un trecho. Por otro lado, decir que las críticas de Mulet a la agricultura ecológica son injustificadas es o bien mentir o bien ignorar. Mulet suele criticar la agricultura ecológica en cuanto que lo es aquella que cumple la normativa europea de agricultura ecológica, que en sí es un auténtico despropósito que permite el uso de, por ejemplo, sulfato de cobre puro, la maduración en cámara o el uso de invernaderos calefactados. Muy ecológico todo. Todo lo demás que cada uno considere como agricultura ecológica no son más que apreciaciones personales. A día de hoy, la agricultura ecológica es la que cumple con la normativa.

    #13 ¿Que aporta a la sociedad en la que vivimos los alimentos transgénicos? Dime una sola cosa por favor. ¿Un ejemplo concreto? Maíz que produce por sí mismo la proteína BT, inocua para humanos y letal para la plaga del taladro. En caso de que una plaga de este tipo atacase una plantación de maíz convencional habría que fumigarlo (en caso de agricultura ecológica tendría que ser con la misma proteína BT, que está autorizada), matando al taladro y a todos los demás insectos que anden por la zona. En el caso del maíz bt solo morirá aquel individuo de la especie Ostrinia nubilalis que se coma la planta, y ningún otro, sin necesidad de fumigar. Arroz que sintetiza beta-caroteno, precursora de la vitamina A. Actualmente en estudio, diferentes variedades resistentes a sequía, con el beneficio de necesitar menos recursos hídricos.

    #17 ¿Puedes demostrar lo que dices o te tenemos que creer porque sí? Si la productividad de la agricultura ecológica no es menor que la de la convencional ¿nos están timando en el súper? Porque es bastante más cara.

    Y ya sabía yo que en cuanto saliera algún estudio científico saldría por ahí Séralini. Menos mal que para sopesar eso tenemos el índice de impacto. Pues claro que sus artículos son puestos en duda. Para empezar, en ese ya se concluye que de la correlación hay causalidad, y aún más, se dice que es por los nuevos pesticidas específicos para los diferentes tipos de maíz transgénico y se quedan tan panchos.

    Yo también fui un fanboy de la agricultura ecológica (como agricultura que sigue la normativa), y mucho. Hasta que me empecé a interesar por la base científica de la misma y se me cayó el dogma a los pies. Pero sería de lo más hipócrita tener delante de mis ojos las evidencias y seguir negándolas. Repito, yo no digo que la agricultura convencional sea la mejor ¡ni mucho menos! Tampoco defiendo que las grandes empresas hayan cumplido con lo que prometían, porque es obvio que no lo han hecho, pero esto no es achacable a los transgénicos en sí. Las semillas obtenidas por hibridación también están sujetas a registros y derechos. Habría que cambiar muchísimas cosas, empezando por las políticas y legislaciones relativas a patentes. Lo ideal sería que no existiese una agricultura convencional y una ecológica, lo ideal sería que toda la agricultura fuese respetuosa con el medio ambiente y lo fuese con parámetros científicos, no mágicos. Porque nadie puede demostrar que lo natural es bueno por el mero hecho de ser natural. Una adelfa es muy natural, pero te comes una hoja y te puedes morir. Y el agua es muy natural, pero te bebes cuatro litros seguidos y te puedes morir. Y los excrementos son muy naturales, pero tampoco nos los comemos. ¿Sabes lo que no es muy natural? La totalidad de las especies utilizadas en agricultura, que responden a miles de años de selección y, una gran cantidad de ellas, a mutaciones inducidas con radioactividad. Pero esas sí se pueden plantar y cultivar como ecológicas, esas sí llevan el sello. Que alguien me explique la diferencia entre unas y otras, pero que me hable de las semillas, no de las empresas y sus prácticas, que en eso seguramente estaremos de acuerdo.

  29. #29 por Maiguel el mayo 9, 2012 - 12:17 pm

    #24 Si Sagan levantara la cabeza, estoy bastante convencido de que estaría del lado de la Ciencia, no del de la creencia. Fue lo que hizo toda su vida.

  30. #30 por No soy un troll aunque lo parezca el mayo 9, 2012 - 4:14 pm

    Es que siempre hacen igual, #23. Todo lo ven como una conspiración judeomasónica hacia su producto.

    Sobre las falacias que cuenta Muleta, eso les da igual. Lo importante es difamar a quien pone el grito de atención hacia el timo de los transgénicos.

  31. #31 por MDT el mayo 9, 2012 - 4:24 pm

    #25 #27 #18 #19 Como veo que os obsesiona tanto el tema, aunque no quería que fuera el centro del debate, he incluido algunos artículos que no me ha costado mucho encontrar sobre biodiversidad. Échales un ojo. En el departamento de Ecología de mi universidad podrías encontrar unos cuantos.

  32. #32 por Maiguel el mayo 9, 2012 - 4:30 pm

    #31 Agradezco mucho la inclusión de esos artículos.

  33. #33 por Maiguel el mayo 10, 2012 - 8:17 am

    Esta mañana que tenía un ratillo me disponía a leer los artículos que se añadieron ayer, pero mi gozo en un pozo. De los artículos que enlazas solo uno es un paper científico, los demás son artículos de opinión. A estos últimos no les puedo conceder presunción de veracidad en tanto en cuanto no demuestran lo que dicen. Podrían decir exactamente lo contrario y serían merecedores de la misma credibilidad. El artículo científico que se enlaza habla de la resistencia desarrollada por algunos individuos del taladro al maíz Bt. Esta resistencia también se manifiesta en herbicidas convencionales (y ecológicos) con una diferencia: lo hace en mucho menos tiempo. Además, en el propio artículo se especifica que en las parcelas no se habían utilizado correctamente los refugios de maíz convencional que precisamente sirven para evitar el desarrollo de resitencias. Podemos poner también el titular “El taladro del maíz tarda más del doble de tiempo en desarrollar resistencia al maíz Bt que a los herbicidas convencionales, incluso no utilizándolo correctamente” y no estaríamos faltando a la verdad. Está ahi, lo pone el artículo, y es un hecho constatable porque es un artículo científico. El que no se lo crea, que lo replique, lo compruebe y, si se da el caso, lo rebata. Así avanza la Ciencia. Los artículos de opinión me los leeré por curiosidad, pero eso no es aportar datos.

    El autor del post habla literalmente de miles de estudios científicos que alertan sobre el riesgo sobre la biodiversidad. Me gustaría verlos, aquí todavía no hay ninguno. En cuanto a los estudios económicos, aquí tampoco vemos ninguno. Aún así, me gustaría saber si los posibles perjuicios económicos son debidos a los transgénicos en sí o a las prácticas de las empresas que trabajan con ellos. Estaríamos entonces en el principio del debate otra vez ¿prohibimos los ordenadores porque hay gente que los utiliza para delinquir?

    Sí quisiera comentar los puntos de riesgo que se señalan a modo de resumen:

    Spreading genetically-engineered genes to indigenous plants: Falso. Las especies agrícolas, como resultado de los miles de años de selección y manipulación, no pueden sobrevivir en el medio por sí solas, ni las transgénicas ni las otras. En caso de que ocurriera, el peso de ese gen dentro del genoma de una especie sería tan escaso que desaparecería en pocas generaciones, esto son nociones básicas de genética. Por ahora, jamás se ha dado el caso con una especie silvestre. Una vez hubo una remolacha transgénica en EE. UU. que sí hibridaba con una variedad de remolacha cultivada local y se retiró.

    Increasing toxicity… ¿Y esto cómo va a ser posible? El cultivo de transgénicos generalmente entrañan menos uso de pesticidas, por mucho que a algunos les guste decir que se utilizan más. Repetir la mentira no lo convierte en verdad. …which may move through the food chain: Esto ya es una conclusión bien sacada de la manga sin ningún tipo de referencia ni argumentación que la respalde. También se podrían extender por toda la cadena trófica las bacterias de E.coli que hay en el estiercol tan utilizado en agricultura ecológica. Ah, no, espera, que esto ya ocurre e incluso ha causado muertes en Europa.

    Disrupting nature’s system of pest control: Esto no tiene ningún sentido, no hay por donde cogerlo ¿Sistemas que tiene la naturaleza para el control de plagas? La agricultura en sí es una tremenda disrupción del orden natural, significa destrozar ecosistemas para introducir plantas que por sí solas no serían capaces de sobrevivir. Cabría pensar que cuanta menos superficie se utilizase, mejor, menos agresivo. Si queremos hacerlo de manera natural no hagamos agricultura, hagamos recolección, a ver qué tal nos va.

    Creating new weeds or virus strains: Esto ya es de coña. Gente que se imagina plantas mutantes carnívoras y virus maléficos de película de Dustin Hoffman. Repito, esto no ha ocurrido nunca ni hay indicios teóricos ni prácticos de que pueda ocurrir. El que afirme semejante barbaridad, que lo demuestre, o al menos que demuestre que podría pasar.

    El autor del post dice que “el problema del hambre tiene un gran componente político y hay quien se empeña en abordarlo solamente desde un enfoque científico” ¡Exacto! Aplicate el razonamiento o explícamelo, porque yo no entiendo a quien de ese problema político concluye que las semillas transgénicas son el demonio. Me parece una conclusión pueril. Re-repito, no vamos a prohibir los coches porque haya gente que muere en accidentes de tráfico. Sería absurdo ¿no? Pues esto es lo que está ocurriendo con los transgénicos. En vez de atacar la raíz del problema se ataca a una de sus ramificaciones que, por sí misma, podría ser muy beneficiosa, sobre todo para países con pocos recursos. El que no quiera ver esto es que está voluntariamente dando la espalda a las evidencias y siguiendo un dogma, y lo sabe.

  34. #34 por colpocorto el mayo 10, 2012 - 8:43 am

    Maiguel, sólo puedo añadir una cosa más. ¡Bravo!

  35. #35 por dscarpio el mayo 10, 2012 - 4:28 pm

    Me ha gustado mucho la carta abierta. Llevamos demasiado tiempo aguantando la mala educación y los insultos del sr Mulet, que ha emprendido una cruzada contra todo lo que le lleva la contraria o no cuadra en sus esquemas mentales: organizaciones ecologistas, sindicatos agrarios, agricultura ecológica…

    Cada vez que alguien defiende la agricultura ecológica, o se posiciona contra los cultivos transgénicos, hay una avalancha de comentarios acusándolo de no tener ni idea y de falta de rigor científico. Justo hoy hay una entrevista a un catedrático de Ecología de la Universidad de Alcalá de Henares sobre el impacto ambiental de los cultivos transgénicos. Pero claro, dirán que este señor tampoco tiene ni idea…

    http://www2.uah.es/diariodigital/index.php?option=com_content&task=view&id=6032&Itemid=34&utm_source=UAH.es&utm_medium=Diario%20Digital

  36. #36 por Anónimo el mayo 10, 2012 - 7:24 pm

    ¡Qué derroche de inteligencia! Gracias, ya era hora de que alguuien le pusiera en su sitio. Algunos lo hemos intentado con raznomanientos parecidos. Pero lo tuyo es para quitarse el sombrero.

  37. #37 por MDT el mayo 10, 2012 - 8:19 pm

    #35 dscarpio, Me parece que el artículo que enlazas expresa perfectamente los puntos clave en la discusión sobre los transgénicos y es una postura mayoritaria entre ecólogos e investigadores centrados en ecosistemas. Gracias por el artículo.

  38. #38 por Maiguel el mayo 10, 2012 - 9:04 pm

    Una lástima, el debate podría ser interesante, pero veo que se va a quedar ahí. Seguís sin enlazar ni un solo artículo científico de los miles que hay que alertan sobre el riesgo sobre la biodiversidad ni sobre ningún otro perjuicio de los transgénicos, os quedáis en disertaciones, entrevistas y entradas en blogs. Gente muy respetable, por supuesto, pero que no demuestra nada. Lo dicho, una verdadera lástima.

    #36 Ser catedrático en algo es un gran mérito, no cabe duda, pero eso no concede el don de la verdad absoluta. Hay catedráticos de medicina que recetan homeopatía.

    :- ) Un saludo y gracias, siempre se agradece que al menos haya respeto… por eso muchas veces he criticado las formas de Mulet.

  39. #40 por Maiguel el mayo 11, 2012 - 9:01 am

    ¡Muchas gracias! Ahora parece que sí. Será interesante revisarlos 🙂

  40. #41 por Maiguel el mayo 11, 2012 - 9:11 am

    Y te pido disculpas por haber insistido en que hicieras algo que no querías. Realmente mi interés en el tema es sincero y como normalmente veo que hay un lado del debate que continuamente aporta referencias científicas y otro que no, aprovecho las oportunidades que veo de gente que me puede ayudar con eso, como aquí. Gracias de nuevo.

  41. #42 por MDT el mayo 11, 2012 - 12:56 pm

    Es un debate complicado. Por eso he destacado el artículo que habla de la irreversibilidad. Los ecólogos y catedráticos más críticos, se centran en el hecho de que la bioteconogía haya avanzado mucho más rápido que los estudios sobre ecosistemas y posibles impactos. Hay muchos estudios centrados en cuestiones concretas que indican que diferentes elementos modificados genéticamente no afectan a ciertas especies o a las condiciones del medio. Estos estudios son utilizados como argumento en favor de la política de apertura total. Creo que es un error. Hay otros muchos artículos que indican que afectan a diferentes aspectos y eso debería hacernos pensar que puede haber impactos y además irreversibles. Se hablaba de la remolacha que hibridó, hay genes que pueden mantenerse tras muchas generaciones cuando cuando estén vinculado precisamente a la supervivencia de la especie.

    El señor Mulet me envió estos dos artículos tras publicar este post:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21367444

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21040386

    Este último representa muy bien la visión que criticamos. Lástima no tener acceso al documento completo. El artículo comienza

    “The concept of sustainable development forms the basis for a wide variety of international and national policy making. World population continues to expand at about 80 M people per year, while the demand for natural resources continues to escalate. Important policies, treaties and goals underpin the notion of sustainable development.”

    Con esta introducción, ya está entrando en materia sin tener en cuenta las causas sociopolíticas de esta situación mundial. Del aumento de población, del estres sobre los recursos naturales etc. Los que consideramos el debate sobre los transgénicos desde un punto de vista político, queremos llamar la atención sobre las patentes y sobre la transferencia de soberanía alimentaria que implica volcar las posibles mejoras productivas sobre empresas privadas multinacionales. Es una cuestión que no surge sólo con los transgénicos. También ha ocurrido fomentando el monocultivo, fomentando agricultura de exportación dependiente de los mercados internacionales y con el modelo agrícola productivista, centrado en la rentabilidad económica (sesgada y cortoplacista) que también defienden los partidarios de los transgénicos. 2+3 = 5, pero en 2 + 3(5X+9), el resultado no es cinco. No podemos dejar variables fuera del análisis. No hay más que mirar los efectos de la desarancelización fomentada en los países del sur con el argumento de que los precios de los alimentos bajan. La agricultura de los países del sur es cada vez más dependiente y los transgénicos pueden resultar la estocada perfecta a la soberanía alimentaria.

    Otros consideramos que la agricultura debe estar encaminada a alimentar a la población que la produce por encima del análisis economicista clásico. El análisis es forzosamente político. Mientras que desde los círculos del señor Mulet se sigue transmitiendo la idea de que los transgénicos pueden resolver estos problemas (véase el artículo de arriba), los que hemos visto las consecuencias de decisiones basadas en los mismos principios, intentamos alertar sobre las verdaderas causas del hambre y las posibles consecuencias de la desregulación en cuanto a los transgénicos.

  42. #43 por Maiguel el mayo 11, 2012 - 5:47 pm

    Estoy muy de acuerdo con algunas cosas de las que dices, con otras no tanto, como ya argumenté en comentarios anteriores, no quiero seguir repitiéndome, ya está escrito. Sobre todo creo que es fundamental la visión global del problema, como dices.

    Yo pienso que la tecnología transgénica puede traer muchísimos beneficios a la productividad de la agricultura, que tiene un potencial inmenso, pero desde luego no tal y como hoy en día está planteado el sistema, pero ese es un problema político. Por los papers que vi de los que antes enlazaste (yo sí tengo acceso a ellos completamente y me gusta verlos bien si tengo tiempo), no veo que en ninguno se alerte de graves problemas, sino de ciertas consecuencias que tienen su importancia relativa. Nada más importante que los perjuicios que pueda causar la agricultura convencional o la ecológica (que también los causa, y, en proporción, mucho). Sigo sin ver la gran catástrofe derivada de los transgénicos, ni en cuanto a salud ni en cuanto a biodiversidad. Sí lo veo en cuestiones políticas, pero eso no tiene que ver con la biotecnología en sí, sino con cómo actúa quien comercia con ella.

    Lo de que “la agricultura debe estar encaminada a alimentar a la población que la produce” tampoco creo que sea tan simple, ni tampoco creo que tu pensamiento se quede ahí. Hay muchos lugares del planeta habitados donde no se puede cultivar y los productos han de ser traídos de otros sitios, aparte de los problemas logísticos de la producción excesivamente descentralizada. Deduzco que lo que quieres decir es que los productores deben de ser capaces de primero alimentarse ellos mismos y a partir de ahí, producir para otros. Porque a los millones de personas que viven en ciudades hay que proporcionarles alimentos, y a los que viven en latitudes extremas, también. Teniendo en cuenta, por supuesto, que no tiene sentido que tengamos a media África y Asia produciendo para que nosotros vivamos de puta madre mientras ellos viven en la miseria, pero como decimos, ese problema es político. Sigo pensando que en esos casos la biotecnología tiene un enorme beneficio potencial y que me parece absurda la cruzada que existe contra ella, máxime cuando al final todo ser vivo que hay en el planeta es producto de mutaciones, modificaciones genéticas, hibridacion, selección, etc. La evolución es una historia de transgénesis, y nuestro papel en ella, la de utilizarla en nuestro beneficio.

  43. #44 por Marta el mayo 14, 2012 - 11:26 am

    Yo recomendaría la lectura del International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for development (IAASTD) conocido como el IPCC de la agricultura. Proceso de 3 años de evaluación de las evidencias científicas existentes hasta el 2008 sobre el papel del conocimiento agrícola para conseguir un desarrollo sustentable, promovido por las NNUU y el Banco Mundial, en el que participaron 400 investigadores de todo el mundo.

    http://www.agassessment.org/reports/IAASTD/EN/Agriculture%20at%20a%20Crossroads_Global%20Report%20%28English%29.pdf

  44. #45 por Antonio el mayo 14, 2012 - 3:06 pm

    Para Maiguel:
    A tus palabras:

    “Y ya sabía yo que en cuanto saliera algún estudio científico saldría por ahí Séralini. Menos mal que para sopesar eso tenemos el índice de impacto. Pues claro que sus artículos son puestos en duda. Para empezar, en ese ya se concluye que de la correlación hay causalidad, y aún más, se dice que es por los nuevos pesticidas específicos para los diferentes tipos de maíz transgénico y se quedan tan panchos”.

    O sea que todo lo que se publica con un indice de impacto menor de 3,2 (que tiene esta revista= International Journal of Biological Sciences) no vale para nada??….¡¡pero qué dices hombre!!!, Eso que afirmas no tiene ni pies ni cabeza y estas faltando a muchos investigadores que se dejan la piel cada día para poder sacar sus publicaciones y hacerlo bien. No creo que nadie, y menos tu, pueda decir a Seralini que su trabajo no vale nada porque lo ha publicado en una revista con ese impacto….anda que vaya un fantasmilla que eres, me gustaria ver tus publicaciones por encima de ese indice y las que tienes por debajo, que segun tu mismo no valen para nada….

    Y como segundo punto, si coges varias ratas geneticamente identicas y estables, y las alimentas con dos tipos de alimentacion, pero que solo difieren en el maiz (que sea transgénico o no)….pero…¿ sigue siendo maiz?!!! ¿cómo te explicas que varíen cerca del 65% de los parámetros fisiológicos de forma estadísticamente significativa respecto a los controles?, ademas la mayoría de ellos son considerados como relacionados con una toxicidad del higado y de riñón… solamente cambiando esto?? me parece muy grave. Podras criticar la redaccion del articulo todo lo que quieras y hacer toda la demagogia que quieras, pero los datos estan ahi, y eso no es normal, pero claro, es mas facil desacreditar al autor y asi de un plumazo te lo quitas de encima y a otra cosa mariposa….

    Claro y el debate de las empresas lo dejamos a parte, como si esto se pudiera separar. Me parece que eres tu el que trata los transgénicos como una utopia, en la que no hay patentes y en la que los transgenicos los desarrollan personas y entidades sin animo de lucro a gran escala. Tienes las misma vision sesgada que tu amigo Mulet, asi que te puedes aplicar la carta del autor como si fuera dirigida a ti y pararte a reflexionar un poco.

    Hay que teenr un poco de ética, cientifica y no científica.

  45. #46 por Antonio el mayo 14, 2012 - 3:23 pm

    “Spreading genetically-engineered genes to indigenous plants: Falso. Las especies agrícolas, como resultado de los miles de años de selección y manipulación, no pueden sobrevivir en el medio por sí solas, ni las transgénicas ni las otras. En caso de que ocurriera, el peso de ese gen dentro del genoma de una especie sería tan escaso que desaparecería en pocas generaciones, esto son nociones básicas de genética. Por ahora, jamás se ha dado el caso con una especie silvestre. Una vez hubo una remolacha transgénica en EE. UU. que sí hibridaba con una variedad de remolacha cultivada local y se retiró”.

    Eso es una falacia que te has inventado tu, ¿o es que tienes tu datos para asegurar que no hay riesgo de que exista transferencia horizontal de genes??? en nigun caso.

    “Disrupting nature’s system of pest control: Esto no tiene ningún sentido, no hay por donde cogerlo ¿Sistemas que tiene la naturaleza para el control de plagas? La agricultura en sí es una tremenda disrupción del orden natural, significa destrozar ecosistemas para introducir plantas que por sí solas no serían capaces de sobrevivir. Cabría pensar que cuanta menos superficie se utilizase, mejor, menos agresivo. Si queremos hacerlo de manera natural no hagamos agricultura, hagamos recolección, a ver qué tal nos va.”

    Todos los sistemas, incluidos los agrarios, tienden a equilibrarse, asi que, si, existen mecanismos del sistema para controlar el aumento de cualquiera de las especies presentes. eres tú el que pone a la agricultura como auna aberración, por lo que no tiene sentido ninguno lo que dices.

    “Creating new weeds or virus strains: Esto ya es de coña. Gente que se imagina plantas mutantes carnívoras y virus maléficos de película de Dustin Hoffman. Repito, esto no ha ocurrido nunca ni hay indicios teóricos ni prácticos de que pueda ocurrir. El que afirme semejante barbaridad, que lo demuestre, o al menos que demuestre que podría pasar”.

    Efectivamente, esto existe. CAda vez que se usa un pesticida, icluidos los que ya lleven incorporadas las plantas transgénicas, el insecto u organismo X sobre el que actúan no es eliminado al 100%. Los individuos que quedan vivos son pocos, pero son genéticamente resistentes a estos pesticidas, y transcurrido cierto nº de generaciones el insecto/hongo X se extiende, de forma que existe una presion de seleccion positiva sobre dichos organismos, de modo que al final existe una coevolucion que hace que esta tecnologia dentro de pocos años ya no valga para nada, Ah, no espera, si esto ya ha pasado, en USA con una variedad de maiz que se sacó en 2008 y a dia de hoy ya no vale para nada….pero no pasa nada, le metemos otra mutacion mas, y despues otra y luego otra mas…a ver que sale!

    Pero estos organismos resistentes no solo se forman por coevolucion, sino tambien, como efectivamente comentas , por mutacion tambien podría ocurrir, la cual será seleccionada de forma positiva inmediatamente, ya que tendrá un nicho ecologico perfectamente libre, sin competencia ni depredadores naturales.

    bueno, ya no tengo mas tiempo, pero me gustaria seguir rebatiendo tu deformada vision…
    😉

  46. #47 por MDT el mayo 14, 2012 - 6:52 pm

    Da igual. Hay quien hace campaña decidiendo sobre lo que es científico y lo que no. Y no sólo eso, sino que niegan que el debate esté abierto en el ámbito científico cuando es un hecho. En el artículo de #44 se habla abiertamente de las posibles consecuencias de los transgénicos sobre la biodiversidad y de los escasos estudios al respecto, pero claro, todos sabemos también que donde cae el dinero, nacen artículos científicos como champiñones. Sin embargo, ya se ha demostrado que afecta en muchos medios de una forma u otra. Es el intento constante por despolitizar un asunto que, hasta el día de hoy, consiste en dejar en manos privadas muy centralizadas las claves de la agricultura. Esto también se cita en el artículo de #44.

    #43 Cuando digo que la agricultura debe dedicarse a alimentar a la población que la produce, me refería obviamente a que debe dedicarse a alimentar a la población más cercana de su lugar de producción. Fomentar los transgénicos es fomentar políticas encaminadas a lo contrario en el mundo de hoy. Y eso que dices de que el uso de que se de de las cosas es otro debate, te diré que opino justamente lo contrario. El debate es el mismo, va unido y es justamente lo que pretendo expresar.

  47. #48 por Maiguel el mayo 18, 2012 - 11:03 am

    #45 #46 ¿Me conoces de algo? ¿sabes quién soy? Como te diriges a mí en términos como “nadie y menos tú…“, doy por hecho que me conoces. Entonces ya sabrás que ahora no me dedico a la investigación y no tengo absolutamente nada publicado. Mi nombre está por ahí en algún artículo que está todavía en revisión, pero nada importante, solo hice toma de datos en laboratorio durante la tesis de mi master y sobre un tema muy alejado de este como es la resistencia de materiales. Pero si tu argumento es que por eso no puedo decir que me fío más de revistas con alto índice de impacto que de revistas de tercera, pues el debate se ha acabado. Que se quede en los laboratorios y la gente de la calle nos quedamos viendo Gran Hermano y la Eurocopa, porque según tú no somos dignos de leer publicaciones científicas (aunque tengamos formación en la materia). No sé yo entonces si el debate acabaría tan bien como tú quieres, y, aunque no te lo creas, eso me preocuparía mucho. Mi opinión no es mía, es la de la ciencia, y el caso de los transgénicos es como el del calentamiento global: hay muy pocos científicos en contra y todos ellos publican en revistas de tercera. Por mucho que digáis que el debate está abierto en el mundo de la investigación sabéis que a día de hoy no es así. Pero estas cosas también pasaron con el vínculo tabaco-cáncer, que unos pocos científicos negaron hasta hace bien poco; o con el VIH, que todavía hoy hay un investigador en la materia que sostiene que no es el causante del SIDA.

    En cuanto a todo lo demás que me dices, no voy a volver a escribir lo que ya está escrito en comentarios anteriores. Si no lo quieres entender, más claro no soy capaz de enunciarlo, lo siento. Y si prefieres rebatirlo con reducciones al absurdo y demás falacias lógicas para ridiculizarme, allá tú. En este juego no voy a entrar. Yo no tengo ningún interés en hacer prevalecer mi opinión, simplemente es un tema que me interesa y sobre el que me gusta ampliar mis conocimientos. Yo no tengo ninguna opinión formada al respecto, simplemente veo lo que hay y lo que la ciencia me dice. Intento coger perspectiva, pongo las cosas en una balanza y con eso me quedo. Tu comentario me aporta poco y me deja entrever un considerable tono de desprecio que un emoticono final no consigue paliar. Gracias, pero no me interesa seguir debatiendo con quien va a tergiversar lo que escribo, o a ignorarlo si le interesa, sería infinito y me resultaría improductivo.

    #47 Tan solo digo que en un debate como este yo pongo las cosas en una balanza, nada más. Ya sé que hay más intereses en un lado del debate que en otro o al menos intereses más poderosos, pero hay intereses en los dos lados, por eso sólo me fío de la ciencia, que es lo que me proporciona la perspectiva más objetiva posible. Y claro que yo no decido qué es ciencia y qué no, faltaría más (pero aplícate el cuento), ni mucho menos hago campaña, que a mí esto ni me va ni me viene más allá del ansia de conocimiento. Yo simplemente miro a los mecanismos que el propio sistema de publicaciones científicas me proporciona, siendo consciente de sus defectos, por supuesto. En cuanto a lo de que el debate es el mismo y está unido, no estoy de acuerdo. Vuelvo a poner el mismo ejemplo: al año mueren en el mundo más de un millón de personas en accidentes de tráfico y no por eso prohibimos los coches. Hay investigación en transgénicos financiada con fondos públicos, como por ejemplo el que hacen en Rothamsted, ahí ya tienes el debate completamente separado.

    Lo que yo veo es que la tecnología transgénica es a día de hoy igual de segura, si no más, que la agricultura convencional o la ecológica. Tanto para la salud como para el medio ambiente. Luchar contra empresas que emplean prácticas abusivas en favor de su beneficio económico me parece bien… ¡más que bien! Por eso mi ordenador está fabricado en la UE y corre software libre. Luchar contra la biotecnología por ser un arma utilizada por aquellas empresas me parece absurdo. Quienes comercian con transgénicos también lo hacen con semillas convencionales pero no se lucha contra las semillas convencionales o híbridas, no tiene sentido. Pues yo creo que lo otro tampoco. Yo no se lo veo. Serán cosas de mi “deformada visión“.

    A mí lo que me interesaba y por lo que empecé a comentar era la posibilidad de un debate científico, pero veo que las cosas van por otro lado. Ya os digo, no me interesa lo más mínimo el debate en estos términos.

    Un saludo.

  48. #49 por Antonio el mayo 23, 2012 - 3:56 pm

    Maigel, no te conozco de nada, ni tengo interes en ello, pero no pongas palabras en mi boca que yo no he dicho, por ejemplo: “porque según tú no somos dignos de leer publicaciones científicas (aunque tengamos formación en la materia)”…es solo que tu doble moral no me gusta nada..priemro tiras la piedra y luego dices, pero yo no estoy defendiendo a Mulet, eh? ja. Además sigues sin entender que el impacto no lo es todo. ¿Sabes que significa el indice de impacto??? creo que no lo tienes nada claro, y aun asi te atreves a clasificar esa o cualquier otra revista como “de tercera”….. en fin…yo no te voy a explicar las definiciones de cada cosa, pero si sería interesante que te informaras por ti mismo antes de hablar, en lugar de repetir la opinion de algun otro que has escuchado por ahi.

  49. #50 por Liliana el diciembre 17, 2012 - 11:30 am

    Hola a todos. Me gustaría saber vuestra opinión sobre lo que os voy a comentar a continuación. Estamos a punto de comenzar con una web de prensa por internet sobre producción ecológica. Somos un grupo de periodistas y expertos en comunicación y nuestro proyecto se basa en una prensa libre que haga reportajes (sobre todo audiovisuales) sobre el tema ecológico desde la independencia, por supuesto. La idea es que investiguemos de forma periodística sobre los temas que nos propongan los usuarios a la web. Realizaremos entrevistas e investigaremos actualidad en producción ecológica confrontando opiniones.

  50. #51 por colpocorto el diciembre 17, 2012 - 12:34 pm

    A mí me parece bastante poco creíble que vayáis a hacerlo “desde la independencia”, ya que la web de por sí está polarizada a favor de la “producción ecológica”, como tú misma indicas.

    Otra cosa es que hiciérais una web acerca de “producción agrícola”, tal cuál, y luego tratáseis las diferentes formas que hay de hacer agricultura. Pero ya, a priori, tal y como lo has planteado no dejas lugar a esa supuesta imparcialidad.

  51. #52 por Liliana el diciembre 17, 2012 - 1:12 pm

    Parece que no has leido bien mi comentario; he dicho sobre producción ecológica no en pro de la producción ecológica. Y por qué producción agrícola si trataremos ganadería, productos elaborados etc????

  52. #53 por mojoyi el febrero 22, 2013 - 12:28 pm

    Una persona como JM Mulet que trabaja en un centro de investigación de desarrolo de plantas transgenicascon algunos proyectos apoyados por Monsanto solo puede ofrecer una información sesgada de la realidad. Además de ser un ratón de laboratorio, enganchado siempre a su pc y que no tiene ningún contacto con el entorno real.

  53. #54 por [rowelt] el abril 28, 2013 - 9:55 am

    Hombreee… con Mulet hemos topado. Yo también le dedico parte de mi tiempo a este hombre, y lo hago con la intención de que él sea tan tolerante como nosotros (que leemos y refutamos sus argumentos de forma lógica para que después él los desprecie). Eres como un hermano Capitán Patagonia, suerte en la labor. 🙂

  54. #55 por Mortville el mayo 29, 2013 - 6:13 pm

    A mi me parece un buen post porque al menos reconoce lo que nadie se ha atrevido hasta ahora, y la verdad es que estoy de acuerdo contigo en muchas cosas. Yo voy a dar mi opnión personal y mis impresiones sobre este tema. Desde ya aviso que es un punto de vista es personal y que no tengo ninguna necesidad de criticar ni juzgar a nadie, solo de expresar mi opinión como habéis hecho muchos. En primer lugar, deciros que he sido lectora del blog del Sr.Mulet al que respeto como persona y como científico, como respetaría a cualquier otra. También he dado mi opinión varias veces en su blog, y la verdad, es que es muy evidente como las personas que tienen una opinión distinta muchas veces ni se les contesta a sus opiniones, y en el caso de que lo haga, siempre es para contradecir absolutamente todos los argumentos, muchas veces propiciando de “ignorante” o de “no aportar suficientes datos” (como algún comentario que he visto por aquí), y en el caso de aportar estudios siempre se contesta “que hay fallas” o “que no hay suficientes sujetos”. No voy a poner aquí cuales son los medios por los cuales llevar a cabo un debate en condiciones, pero es obvio, que el Sr Mulet, carece de esas habilidades de debate muchas veces cayendo en el cinismo y el desprestigio a otros profesionales.

    Cuando esto te sucede una vez; lo que piensas es, bueno vale, igual en esto pues se le ha ido un poco de las manos, nos puede pasar a todos..Pero un día me dio por visitar otros blogs de los autoproclamados “escépticos”, y mi sorpresa fue ver que siempre se tratan los mismos temas y se ve el mismo patrón de contestación (tanto por los seguidores de esta gente como en ellos mismos): pseudociencia, es decir, de divulgación de la auténtica ciencia; de eso no hay nada. Si realmente te gusta la ciencia no pierdes el tiempo hablando de pseudociencia; que es lo mismo que decir que te gusta la música académica y acabes hablando de bustamente o bisbal en lugar de hablar de Bach o de Wagner. Estos grupos de personas, siempre tratan los mismos temas (de actualizarse como hacen los científicos; más bien poco) sólo dicen que las medicinas complementarias son un fraude, que el reiki es un fraude, que el yoga es un fraude, que la homeopatía es un fraude, que los productos ecológicos son un fraude y mañana nos dirán que la vida en el campo mata y se quedarán tantos anchos. Así que si realmente queréis aprender ciencia no vayáis a sus blogs, id a otros blogs donde se hable de ciencia y se enseñe, como por ejemplo, Principia Marsupia. Porque la visión de la ciencia que tienen todo el grupo de personas con el logo de círculo de escépticos o ARP; es más bien reduccionista y poco holística (algo que por suerte, ya ha superado el academicismo de las universidades).

    En fin, les recomiendo que vayan a la editorial de ¡Vaya timo! y descubran por uds que los mismos escritores de estos libros forman parte del círculo de escépticos y algunos militan en política. De hecho hay un psicólogo que dice ir en contra de las pseudociencias y practica la hipnosis, así que cuidado con a quién seguís y que no peque de lo que critica; que es lo que ocurre con esta gente. Y con esto no quiero decir, que algunas opiniones de estos señores no sean válidas: lo que digo es que no os comáis sus opiniones como si fueran la verdad absoluta, nadie posee la verdad y muchos menos quiénes se autoproclaman así mismos escépticos sin serlo, o mejor dicho; escéptico se es en algunas cuestiones, y en otras se es creyente, sino ellos no se creerían escépticos. Cuando uno mismo se autoproclama escéptico y dice ir en contra de la pseudociencia no se hace ciencia; sino sensacionalismo puro y duro. La ciencia se hace divulgando la propia ciencia, hablemos de ciencia de verdad, pedidles que os hagan resúmenes de investigaciones, que os hablen de nuevos investigadores, de nuevos campos de investigación. Pero por favor, no les bailéis el agua porque lo que estáis haciendo es reforzar esta actitud cínica ante cualquier cosa que a “estos” señores les parece fraude. ¿Por qué la homeopatía les parece fraude y la hipnosis no? ¿Alguien se ha planteado esta cuestión?

    Pero en fin, lo curioso, no es sólo la repetición de temas no científicos día sí día también, sino que además, utilizan el constructo subjetivo de lo que ellos llaman escepticismo (os recuerdo, que el escepticismo no se puede medir bajo ninguna técnica empírica; por más que te proclames escéptico no significa que lo seas) para prohibir cursos e intervenciones multidisciplinares que hace ya años que se vienen haciendo en países nórdicos. Pero eso no es lo peor, lo peor es que te consideres escéptico; y que porque alguien tenga una opinión distinta a la tuya (y esto Señores, ocurre hasta en la ciencia más dura, debates hay en todas las disciplinas), creas que los demás son ignorantes o inferiores y que necesitan de “Tú visión” para ser “aleccionados”. Es como si yo cogiera hiciera la asociación de “Círculo de personas buenas” y empezara a arremeter contra todo lo que a mi me parece que va en contra del “bien”. Así que por favor, no seamos radicales: ni blanco ni negro; ¿que no se ha demostrado aún que los transgénicos sean seguros? pues entonces estudiémoslo, hagamos estudios, cuestionemos las cosas. ¿Significa eso que deban prohibirse los transgénicos o que yo sea pro-productos ecológicos? NO! lo que significa es que sí hay estudios bioéticos que confirman que es necesario ser prudente con la plantación de transgénicos porque amenazan la biodiversidad, y no me pidas que te ponga enlaces; si quieres ver esos estudios búscalos tú mismo en google académico.

    Al autor del artículo; mis felicitaciones por dar tu opinión que, aunque distinta a los que han comentado, se valora que haya gente en la red que tenga opiniones distintas y no siga la misma “línea de pensamiento” aburrida y limitada que a veces vienen de estos grupos mal autorpoclamados escépticos.

  55. #56 por alfons el octubre 21, 2013 - 10:45 pm

    Como Iñaki, hace tiempo que he constatado que la mayor parte de la problemática que nos acosa en este planeta tiene un origen y una solución política, al igual que hace tiempo que dejé de creer en la Ciencia (como una religión, pura y sin fisuras), como algo infalible. Es mucho más creíble acercarte a la verdad de las cosas mediante el método científico, siendo el menos subjetivo de los métodos. Pero, desgraciadamente, en nuestra sociedad cada vez más ciencia e ideología, incluso poder, van muy unidas. Por tanto, es muy difícil discernir cuando te están engañando o manipulando sólo por el método científico, o sólo porque un señor, sea Catedrático o Dr. por causa de honor, de bata blanca, te lo sugiera o te lo afirme.

    Hace tiempo que la ciencia dejó de ser pura, y de trabajar para la humanidad que la vió surgir como método de explicar, cambiar y mejorar la realidad. Ahora, generalmente, se trabaja para el mejor postor, dando el sesgo necesario para quedar bien delante de él, escogiendo datos, estudios, métodos, enfoques, individuos, muestreos, materiales, …, para que salga lo que tú quieres que salga. La divulgación de mayor impacto es aquella que tiene los mejores patrocinadores, directa o indirectamente, a través de quienes publican (que no son precisamente los de mayor independencia). Y los resultados no deseados, si alguno se escapa, sencillamente se ignoran o se intentan minimizar y desprestigiar.

    No me vengáis ahora con que el método científico y los científicos son independientes y van separados de la realidad política o sociológica. Explicadle esto a los que viven rodeados de brasiguayos cultivadores de transgénicos, o a los que mueren de hambre a pesar de ser los mayores productores de café o cacao, soja o maíz, seguramente transgénicos o a punto de serlo.

    Os doy una idea fácil (a Mulet, a Maigel, y a otros del mismo estilo): si tan seguros estáis de las bondades y beneficios de los OMGs, eso sí, revestidos con el halo impoluto de la Ciencia, ¿por qué no los prováis exclusivamente vosotros, y así salimos de dudas? Haced de covallas, en vez de esas pobres ratas a las que provocan enfermedades para que ciertas empresas puedan hacer un gran negocio. Y cuando hayan pasado varias generaciones, y veamos que sus consecuencias sobre vuestra salud, la del medio ambiente y la de la sociedad y la democracia están a salvo, pues publicáis los estudios, eso sí científicamente fundamentados, y estudiamos su liberalización. Eso sí, deberíais hacer el experimento con lotes con repetición, con testigos ciegos de tratamiento, y todos los condicionantes al uso. Eso sí, por supuesto, aislados del exterior, más que nada para que no se extienda lo que se experimenta, no vaya a ser que al final que los jodidos ecologistas hagan ecoterrorismo y acaben con el experimento.

    Aunque, soy de los que piensa que realmente la vida es más dura de lo que pensamos, y en todo caso, el experimento que ya se ha lanzado desgraciadamente a escala planetaria, puede acabar con una especie como la nuestra (si no es a base de impacto ambiental, lo será por colapso social o económico, y no sólo por cuestión de los transgénicos, que son un ladrillo más en el muro), pero alguna rata quedará. Quien sabe, igual descendientes de los que se han usado para probar los OMGs.

  56. #57 por torpedero el febrero 18, 2014 - 8:13 am

    Hola. No se de ciencia pero me he criado con DDT, cuando todos los “cientificos”, empresas y gobiernos decían que era el invento del siglo. Que era superseguro y la solución para el hambre.
    Tiendo a desconfiar más de los que se basan en soluciones quimicas que en las naturales.
    ¿Que avanzamos menos?… Pero si vamos directos a la mi-erda!

  57. #58 por David Gámiz Jiménez el febrero 21, 2014 - 10:38 am

    Un gran post, y carta abierta compañero. Desde luego el compañero Mulet pocas veces habrá podido experimentar una respuesta tan elegante y bien construida como la tuya, es más pocas veces habrá visto una como yo mismo. Por todo ello gracias y comparto! 😀

  58. #59 por sara el abril 8, 2014 - 11:48 am

    Bravo!
    Gracias por tomarte la molestia de escribir esta carta.
    Yo fui una ilusa cuando me encontré con esto e intenté hacer ver a Mulet que estaba haciendo lo que tanto criticaba, después de algunas idas y venidas me di cuenta de lo que explicas también en el primer párrafo: se aprovecha de estas redes para defender sus ideas.
    Enhorabuena de nuevo por la carta, estoy totalmente de acuerdo.
    PD: también estudié ecología y también terminé la carrera.

  59. #60 por José Figueroa el febrero 9, 2015 - 8:34 am

    Es vergonzoso leer artículos de J.M. Mulet.
    La ultima metedura de pata en la página 41 sección de ciencia del periódico El Mundo, donde cita “La Homeopatia no ha curado a nadie en 200 años.”
    Soy veterinario, homeópata y acupuntor, tengo mas de 200 perros que presentaban serias lesiones irreversibles del aparato locomotor que incluso impedían el que pudiesen andar y están siendo tratados con homeopatía.
    Al día de hoy, todos estos pacientes han mejorado sus patologías e incluso corren y saltan.

  60. #61 por José Ángel Morente el febrero 9, 2015 - 8:56 am

    ¡Lesiones irreversibles del aparato locomotor! ¡Y ahora corren y saltan!

    Macho, lo que deberías montar tú más que una clínica veterinaria es una sucursal de la Virgen de Lourdes. Tienes el éxito garantizado.

  61. #62 por Cacho Nano el febrero 23, 2015 - 1:56 am

    Sólo por apuntar algunas cosas que he leído:

    -Oponerse a los transgénicos es algo demasiado vago. A cuales?
    animales, microbiológicos?
    pagados con dinero público de patente libre, comerciales?
    los de resistencia a herbicida o los BT?
    Simplemente os oponeis a una tecnología como puede ser internet, que hace unos años,recuerdo que tomaría el mundo en forma de skynet y nos mataría a todos
    En mi opinión personal, ésta tecnología es el futuro de la alimentación, simplemente por qué es un paso más evolutivamente hablando a lo que llevamos haciendo 10.000 años con las semillas y las plantas que consumimos, que es modificarlas genéticamente, y que me decís de la mutagénesis de los últimos años? si es lo mismo!

    El hambre en el mundo? quién ha dicho eso? se está hablando de que en el 2050 vamos a ser mucha gente y que con el sistema actual posiblemente no lleguemos a todos (y obiamente menos con la agricultura ecológica), como alimentar una urbe de posiblemente 30 millones de habitantes con huertos ecológicos? lo veo muy difícil.

    En cuanto al desarrollo del tercer mundo, por qué no dejamos que los agricultores elijan? y que sus gobiernos desarrollen variedades de patente libre (como ya están haciendo varios gobiernos).

    En cuanto a problemas de otro tipo, políticos, mafias, señores de la guerra, falta de infraestructuras y canales de distribuciòn, acaparamiento de tierras, fumigaciones demasiado cercanas a poblaciones, es todo culpa de los “trangénicos” así por que si? eso es muy simplista tal como apuntas en el artículo y sobrepasa los temas científicos, cosa de la que los científicos no deberían ocuparse en principio, excepto si ven que otros si lo hacen pero al revés, promocionar técnicas sin respaldo científico y con sesgos ideológicos demonizando “los transgénicos” sin bases científicas, como hacen muchas de las organizaciones criticadas por mulet, por ejemplo, greenpeace, se dedica más a meter miedo que nada más, hacen grandes campañas de miedo, bastantes veces sin respaldo científico, aunque a diferencia de muchos hay que tener en cuenta lo bueno que han hecho en el pasado.
    Y por mi sí, el ecologismo ha devenido en religión y secta, sí, ahora mismo hay un batiburrillo entre animalismo, veganismo, ecologismo, y tontadas alternativas que no pueden estar más alejadas de la ciencia, se llama new age y sí, es una religión. Lo siento por amigos ecólogos que tengo, que sí son científcos preocupados.
    Ahora una pregunta más, si un cultivo está cerrado al exterior con lo que se impiden las plagas, usa un 60% menos de agua y luz artificial, y puede funcionar todo el año con la mitad de tierra que un cultivo, es ecológico o no? según los criterios científicos de la ciencia.

  62. #63 por Tomate el marzo 12, 2015 - 7:10 pm

    Hola a todos-as, mi opinión es la de una persona sin conocimientos científicos ni políticos, opino basándome en mi “instinto”…y un poco de sentido común.

    1- El Sr, Mulet me parece un maleducado, y falto de respeto hacia personas que opinan distinto a él… y los maleducados e irrespetuosos me inspiran desconfianza.

    2- A mi me gustan los tomates sembrados en tierra, aquellos que crecen bajo el sol y se riegan con agua de lluvia, no esos criados en cultivos hidropónicos debajo de un plástico como techo.

    3- El hambre del mundo tendria solución si los que comemos 3 veces o 5 al día, dejáramos de explotar las tierras “y las vidas” de los que no comen, o con suerte lo hacen una vez al día.

    4- Sobre la acupuntura, ¿no sé…? Pero no tengo ninguna duda que los chinos si que saben, y desde hace muuuuuchos años.

    5- Sobre otras medicinas alternativas, tampoco sé, ni las defiendo ni las crucifico…como hago con la medicina tradicional “científica”, una alternativa más.

    Mi lema es: escoje lo mejor de cada cosa, y tómate la vida con flexibilidad

    Así de simple.

    Gracias y feliz día.
    Tomate

  63. #64 por Anónimo el abril 2, 2015 - 11:05 am

    ¡Hola a todos!

    Para todos los que queráis tener las opiniones de detractores y de defensores de los trasgénicos, os invito a que busquéis en la web de RTVE un fantástico documental sobre los trasgénicos. Es un documental del programa “Crónicas”

  64. #65 por Anónimo el noviembre 11, 2015 - 8:36 am

    Buenas!
    Me ha encantado esta carta abierta a Don Mullet. Representa perfectamente el sentir de muchas personas que trabajamos duro para mejorar este mundo.
    Desde luego Don Mullet seria un gran contertulio de Salvame Delux, sus formas , la manera de descalificar y razonar son mas propias de Gran hermano que de la comunidad científica.
    Tristemente este señor atiende a poderes económicos, eso o el sistema educativo español no tiene solución.

    Gracias por este post y a seguir trabajando duro.
    Un saludo.

  65. #66 por José Ángel Morente el noviembre 11, 2015 - 11:07 am

    Sólo estoy de acuerdo contigo en esta frase: “el sistema educativo español no tiene solución.” . Visto el nivel de la mayoría de comentarios, pues está claro.

  66. #67 por Alfonso el julio 10, 2016 - 11:39 am

    Creo que mucha gente tenemos la misma sensación que usted cuando leemos a esta persona. Se dedica en gran medida a vender sus ideas políticas usando la ciencia como coartada, no es el único; hay otro tantos como él. Quiero pensar que le falta mucho conocimiento general, más que pensar que actúa por maldad. Independientemente de eso, su actitud es desagradable para quienes practican la ciencia con más humildad y desinterés, pero hay que convivir con personas así, no queda más remedio.

  67. #68 por Guillermo el septiembre 30, 2016 - 9:06 pm

    A los que estan a favor de la transgenia , creo que con entender este argumento tal vez cambien de opinión. Cualquier genetista le dirá que si usted introduce un gen dentro del adn , el propio adn tiene consecuencias impredecibles , porque es imposible todavía determinar que funciones hace en su conjunto el adn. Si el adn es el que organiza ,decide y construye la vida , bueno pues ahi nos estamos enfrentando a un grave peligro. De todas maneras el ser humano se ha empeñado en crear todo tipo de transgenicos a base de prueba y error , ahora se hacen para cualquier estudio por simple e innecesario que sea dada la facilidad y mejoras técnicas . A los que defienden esta ciencia les recomendaría que se leyeran algun libro de los cientos que debe de haber ya , sobre estudios que hablan del peligro y las consecuencias que estan teniendo los transgenicos ahora ya ,por citar uno las balas magicas ( científica internacional de renombre) y no se dejen llevar por la propaganda de guerra que inunda los medios de comunicación , que sobretodo hablan de intereses económicos y no de la belleza de este mundo. Gran articulo , felicito a su autor ,desgraciadamente poco común.

  1. Carta abierta a Jose Miguel Mulet Salort desde África
  2. Anónimo
  3. Carta abierta a Jose Miguel Mulet Salort desde África | terrassa lliure de transgènics
  4. baby digestive problems
  5. ¿ Sabemos lo que comemos? Implícate en tu salud. | Guerreros del Fitness
  6. Más embaucadores seudoescépticos – Los seudoescepticos
  7. Un análisis de libros “escépticos” que son para tirar a la papelera – Los seudoescepticos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: