Archivo para la categoría Política

Transgénicos: crítica a una ciencia indolente

Son tiempos difíciles para la ciencia. Las pseudociencias mercantilizadas inundan las farmacias, los escaparates, los catálogos. La gente no se preocupa por investigar lo que está comprando y todo vale en el mundo de la publicidad: productos milagrosos, homeopatía, ecobolas, pulseras powerbalance… La divulgación científica no es valorada y los amantes de las pseudociencias New Age se cuelan en los espacios científicos, públicos o privados. Gracias a Internet y al inestimable trabajo desinteresado de cientos de profesores, estudiantes y gente que se dedica a la divulgación científica, el acceso a la ciencia está cada día un poco más al alcance de todos. Un gran número de blogs denuncian estos productos y los entramados que aprovechan la ignorancia para hacer negocio. Podría enumerar cientos de blogs y espacios donde se promueve un enfoque escéptico ante las pseudociencias y las conspiraciones trasnochadas con datos serios y método científico. Soy seguidor de muchos de ellos.

Sin embargo, hoy quiero hablar de la ciencia en sí. De la ciencia que tenemos, de la que podríamos tener y de las diferentes ciencias posibles. La ciencia es ciencia por su método pero no por su objeto. Algunos de estos defensores de la ciencia parecen olvidarse de que la ciencia es un elemento social unido a diferentes aspectos filosóficos, económicos y humanos. Este aspecto, olvidado por muchos, hace que se encumbre la ciencia como fin en sí mismo sin pararse a analizar los objetivos y las consecuencias de la misma. El indigenasimaginario occidental ha elevado el productivismo económico y la tecnología al más elevado de los altares. El productivismo de la modernidad, ha dado paso a un nuevo productivismo postmoderno en el que los científicos no tienen ya porqué plantearse en qué ámbito trabajan ni las razones por las que cayeron en este campo. Mantienen la idea de que el fin de los males de la humanidad es el desarrollo de la tecnología y el aumento de la productividad. La ciencia es buena en sí, da igual todo lo demás, deificando la ciencia “imparcial” y olvidando el contexto en el que ésta se desarrolla. Defienden la ciencia que hacen cada día, sin más. La consideran una ciencia por encima de lo humano, por encima de lo económico, del bien y del mal. Es ciencia porque sigue el método científico, por tanto, es ciencia a defender. No suelen pararse a pensar por qué hay tantos científicos en unos sectores y tan pocos en otros. ¿Los científicos eligen ellos su línea de investigación? Se invierte en unas ciencias y en otras no. ¿Quién decide las prioridades de financiación en el ámbito público y privado y con qué objetivos? Sin financiación y sin beneficios, no hay ciencia en campos tan rentables como la agricultura. Es esta ciencia indolente, asocial y erróneamente deificada, la que dedica más fondos para investigar el tratamiento de la calvicie que para la vacuna de la malaria. Aunque algunos se empeñen en negarlo, el sector público no se salva de estos intereses.

Un buen ejemplo de esta ciencia indolente, es el de José Miguel Mulet Salort, un investigador en ingeniería genética, respetado en los blogs de divulgación científica en España, que tiene una cruzada abierta contra la agricultura ecológica y en favor de los alimentos transgénicos y su investigación. Es el autor del libro Los alimentos naturales vaya timo. JM Mulet dedica buena parte de su tiempo a desprestigiar, con un lenguaje de dudoso gusto, a organizaciones de todo tipo que se movilicen en contra del desarrollo de los transgénicos o a favor de la agricultura ecológica o tradicional. No se le oirá entrar en muchos análisis económicos o sociales. Todos sus razonamientos son científicos y, por tanto, definitivos. Este enfoque puramente productivista y etnocéntrico ha marcado la filosofía, la política y la economía de los países capitalistas y también de los países del llamado socialismo real. Es un enfoque todavía asumido en occidente y es justamente el que ha servido para la exclusión de millones de personas del sur durante el siglo XX.

Partidarios y detractores de los transgénicos se centran una y otra vez en las discusiones a nivel micro sobre casos y efectos sobre la biodiversidad, sobre la salud humana, el consumo etc. Creo que es un debate interesante pero que hace que se pierda la perspectiva sobre lo que realmente importa. Y esa es justamente la pregunta. ¿Qué es lo que realmente importa y a quién le importa? Como bien analiza Boaventura de Sousa Santos en su Crítica a la razón indolente, la ciencia occidental debe replantearse desde su origen y debe estar marcada por un claro principio de precaución a todos los niveles. No solamente precaución ambiental, sino precaución social, política y económica, teniendo en cuenta el sentir de los pueblos del sur, siempre excluidos por la historia y que no tienen ni voz ni medios para hacerse oír y marcar sus prioridades. Los resultados sociales de la ciencia productivista impulsada por el colonialismo en el sur son desastrosos. Pero hay quien quiere prefiere seguir pensando sólo a través de nuevos avances científicos van a conseguir un mundo mejor. ¿Mejor para qué? ¿Qué es mejor para quién? Estos investigadores de la ingeniería genética  jamás se meten en analizar los efectos sociales del desarrollo productivista de los transgénicos, prefieren repetir la santa verdad de que las mejoras productivas de las especies son buenas, y ya está. Da igual quién impone estas “mejoras” en el sur o en la zonas rurales. El contexto político y económico, y que “los mercados” y las empresas sean las que han conseguido en las últimas décadas el poder de imponer a los agricultores de todo el mundo sus criterios y su forma de producir a través de acuerdos comerciales internacionales, no parece ser un dato a tener en cuenta para con el desarrollo científico.  Los argumentos repetidos ad hominem han sido asumidos por buena parte de los científicos indolentes de occidente: la selección antrópica tampoco es natural, los químicos son naturales, lo natural no existe, lo natural es todo, no hay evidencias…  Pero todo por la producción tal y como viene marcada. Eso es un bien incuestionable. ¿La producción de qué y para qué? Se tiene muy claro qué es lo que los países colonizados deben hacer para su “buen” desarrollo. Su análisis se reduce al productivismo puro y duro e insisten en que las mejoras genéticas de las especies pueden salvar al mundo. ¿Salvarlo de quién?

El productivismo lleva fracasando más de un siglo en la lucha contra el hambre y ha sido el principal motor de la exclusión social en el sur. Allá donde llegaron nuestras grandes ideas occidentales de desarrollo, neutrales, científicas y universales, es donde las los excluidos perdieron más. Pero lo peor que perdieron fue la voz. Da igual cómo quieran producir en el sur, nosotros tenemos la clave porque es científica y no puede haber discusión. Sobre todo ahora que los precios son globales: todo por la producción pero sin el productor. Qué más da su opinión si nosotros, que tenemos la ciencia, ya pensamos por ellos. ¿Y si ellos prefirieran que la ciencia investigara otros aspectos y no el aumento de la productividad de las especies que marca el mercado global? Si las mejoras productivas no han servido para acabar con los problemas de la gente del sur, ¿Por qué los ingeniron genéticos se apuntan al lobby político-social productivista? Ellos suelen explicar que sus opiniones contribuyen al progreso de la ciencia. Sin embargo, en el mundo capitalista en el que vivimos, no hace falta mirar muy lejos para darse cuenta de que la ciencia no existe en sí misma desligada de los intereses mercantilistas y de las empresas que sacan rentabilidad de estos estudios. Son estas empresas, con Monsanto a la cabeza, las que han conseguido marcar la agenda de desarrollo de los campesinos y campesinas del sur. El señor Mulet, que se considera de izquierdas, se desliga del gran capital con una escueta crítica sobre las patentes, defendiendo que la ciencia es independiente y que se pueden liberar las patentes como se ha hecho en algunos casos. Profundo análisis global éste, que no tiene en cuenta los datos de la situación social “real” de los países en los que el desarrollo de los transgénicos ha creado una verdadera catástrofe social, pero eso no es ciencia, son “daños colaterales” y prefieren ir a lo micro para su análisis científico pero a lo macro para desprestigiar a todas las organizaciones que defienden otro modelo productivo. Este desfase entre el objeto de su ciencia y la ira global de sus ataques, es la clave de su absurdo. No los argumentos científicos que utilicen para hacerlo.

Para ellos la ciencia es ciencia. Y querer frenar el desarrollo de los transgénicos es anti-científico. Es ideología, vaya, y no tiene nada que ver con su trabajo. La ciencia debe ser libre a desarrollarse en su caótico porvenir. ¿Es tan caótico y espontáneo este desarrollo? Al fin y al cabo el señor Mulet es eso. Un capitalista de “izquierdas” que analiza sus datos en su despacho sin mezclarse con agricultores negros o indígenas, más que cuando coincide con alguno en una conferencia internacional. Qué casualidad, también estos “representantes” del sur, creen que se puede arreglar el mundo a través de los transgénicos. Esos representantes a los que la “mano invisible” les fleta aviones para que puedan ir a grandes conferencias internacionales…

mujeresAl mismo tiempo se dedican a criticar la agricultura ecológica y tradicional con el sencillo argumento de que produce menos. El señor Mulet no termina de entender el por qué la FAO y la ONU impulsan la agricultura ecológica y tradicional porque produce menos y con eso está todo dicho. No sé cómo se explicará el señor Mulet que la organización más grande jamás creada, la Vía Campesina, que representa a más de 500 millones de campesinos y campesinas del mundo y en la que por fin tienen voz los excluidos, defienda la agricultura tradicional y ecológica. ¿Les habrán convencido los enviados de la pseudociencia? ¿Las malvadas ONG’s ecologistas habrán sido capaces de comer el coco a 500 millones de personas? No. Son los olvidados, los sin voz, los excluidos a los que nadie preguntó qué querían hacer con sus vidas. Esa gente que ellos piensan que no saben lo que realmente quieren, esos que están equivocados. Esa gente “subdesarrollada” de la que tanto tiempo se lleva hablando en universidades occidentales para encontrarles un camino y una solución.

Estos 500 millones de campesinos que son despreciados por el lobby transgenetista cada día con sus enfoques, están hartos de las vidas que les vendemos. Se están organizando y luchan contra el productivismo que les es impuesto y contra los tránsgénicos. No luchan contra la ciencia, luchan contra los que les dicen desde sus púlpitos cual debe ser su ciencia y cómo deben desarrollarse, contra los que imponen una forma de entender el mundo. Lo que deben ser y lo que tiene que ser importante para ellos. Están hartos de gente como el señor Mulet que llevan hablando de productividad demasiado tiempo desde sus despachos y que fijan sus críticas sobre los que les defienden.

Este es el verdadero peligro de los científicos indolentes. Son los nuevos Fukuyama de la postmodernidad científica. La ideología ha muerto y nos queda lo único en lo que estaban de acuerdo la OTAN y el pacto de Varsovia: el productivismo. Esta no es mi ciencia, es la ciencia indolente de los sabios de occidente que, no serán unos “magufos”, pero sustentan, algunas veces sin saberlo, la barbarie en el mundo y centran sus críticas sobre organizaciones que, con mejores o peores argumentos, luchan por defender a los excluidos. Si su objetivo es ayudar al sur, ya han fracasado de antemano.

Afortunadamente, se están levantando los que nunca tuvieron voz para contarnos lo que son y lo que quieren. Se están organizando. Son ese ente oscuro y desconocido que no entendemos en Europa. Esa gente rara que a veces prefiere “producir” menos. La ciencia que yo defiendo es la ciencia puesta al servicio de los intereses de las personas, de los diferentes intereses que muchos científicos no entienden. De los diversos mundos que quieren existir y no les dejamos. Los problemas del sur no van a arreglarse con la ciencia que los Mulets representan, entre otras cosas, porque seguimos sin escuchar a la gente del sur para saber cuáles son sus problemas.  Quinientos millones de campesinos están deseando explicarles por qué prefieren la agricultura tradicional y ecológica a la agricultura productivista que estos científicos defienden. Una agricultura científica que bien da de comer. Escuchémosles. 

Anuncios

, , ,

15 comentarios

El último día de Jacques Derrida

Derrida-by-Pablo-Secca8 de octubre de 2004. El viejo Jacques Derrida se reclina en su cama. Es consciente de que ha llegado su día. Ya no tendrá un mañana. No sabe nada de dónde irá porque nunca encontró a su mesías. Sabe que quedará su presencia en el mundo a través de sus escritos y eso le calma por un momento. Es algo que suele pasarle a los escritores que se sienten eternos. Su eternidad está basada en ilegitimar la eternidad de muchos. Esto también le alivia.

Mira por la ventana, se acuerda de su juventud, de sus pasiones y de lo que le hizo acercarse a la filosofía. Quería cambiar el mundo. Dejar un legado. Sabe que ha dejado una gran obra, que escribió mucho, que deconstruyó lo que muchos inconscientes habían creído absoluto. En eso consiste el trabajo de un filósofo, pensaba él. Eso, cree él,  al menos estuvo bien hecho. Lo hizo porque así lo sentía, así pensó.

Pero no entiende qué ha pasado. Se siente mal. El desazón le aflige desde hace unos años. Derrida no está contento, está triste. El mundo que observa por la ventana no le gusta. El mundo que observa le gusta todavía menos que el mundo de su juventud, el mundo que le hizo moverse, estudiar, vivir… Y Derrida no entiende por qué. No entiende del todo lo qué ha pasado. Ya hace unos años que dio algunos pasos hacia atrás y quiso recuperar conceptos ideconstruibles de los escombros de la modernidad. Explicó bien por qué hay ciertos conceptos ideconstruibles. Pero no es capaz de creérselo  ni él mismo del todo, con su propia “différence” que ya había caído en en una no-lógica ideconstruible. Su última década de vida ha estado marcada por una culpa idecontruible. Una sensación que no le dejaba dormir bien. Algo no le cuadraba cuando miraba al mundo. Fue entonces cuando habló incluso de reconstruir a Marx. Al menos una parte, un poquito. Pensó que quizás así podría parar a sus entusiastas seguidores norteamericanos que ya habían puesto en marcha una maquinaria del saber encargada de “construir” un castillo filosófico que vertebra el mundo actual tal y como “es”, tal y como evoluciona, el sistema que nos toca, este tiempo, la muerte de la ideología, el fin de los tiempos.

Derrida se siente fatal su último día, no entiende por qué todo ha salido tan mal. El viejo siempre creyó en lo que hizo. Quería cambiar el mundo y lo cambió. Pero ahora siente que no ha estado bien dejar que todo se hunda en los mares del flujo infinito del lenguaje en el mundo actual. Demasiada muerte quizás. Ya no sabe qué hacer el viejo Derrida. No sabe dónde se equivocó. Es su último día en una bonita casa de París  El sol brilla. Se le va la vida, se le va el lenguaje tras un suspiro y siente que todo lo que ha escrito no vale nada, porque el mundo se muere.

, ,

Deja un comentario

Nuestros privilegios y sus privilegios

Esta semana, a la llegada al aeropuerto de Nouakchott, Mauritania, todas las personas se arremolinaban alrededor de las taquillas en las que sellan el pasaporte. La gente rellenaba los papeles de entrada en el país a toda prisa para no quedar atrapados en una cola que puede durar horas. Algunas y algunos mauritanos, los que conocen a alguien que trabaja allí o son personajes conocidos entre el personal del aeropuerto, (o pagan una propina) pasan al despacho individual y no esperan cola. Son los privilegiados de Mauritania.

Muchos de los occidentales que nos encontrábamos esperando empezaron a comentar la jugada, como suele ser habitual, recordando la enorme corrupción que existe en este país. “Cómo unos pocos pueden pasar por delante del resto con las colas que se forman…” Sin embargo, a mi me llamó la atención que despotricaran contra este hecho en el aeropuerto de Nouakchott y a nadie le pareciera extraño que tan sólo unas horas antes, en el aeropuerto de Barajas, los clientes de Iberia Plus, VIPS y primera clase, pasaran por delante de nuestras narices sin esperar cola. Son los privilegiados de occidente.

¿Hay alguna diferencia entre lo que sucede en un país y en otro? ¿son tan diferentes las formas de funcionar? ¿Son tan corruptos estos países como parece? Este es un ejemplo que representa muy bien la forma que tenemos los occidentales de opinar y pasearnos por África.

La visión eurocentrista de muchos occidentales que viajan en sus lustrosos todo-terreno por las calles africanas, cooperantes, miembros de Naciones Unidas, Unión Europea, agencias internacionales, es sesgada. Tenemos muy asumido que el dinero puede pagar cualquier privilegio. Pero además debe de estar regulado y ser accesible a todos (los que puedan pagarlo) o simplemente ser un privilegio que tenga el visto bueno de nuestro mundo o nuestras agencias. De hecho, es el dinero el que nos da el privilegio de estar en África, de darles lecciones y de enseñarles cómo deben desarrollarse. Somos mejores, es decir, menos corruptos. Como recordaba Edwar Said en el Orientalismo, los colonos ingleses, que también eran mucho mejores que los colonizados, retiraban a sus diplomáticos de los países antes de cumplir los 50 años, para transmitir una imagen de los blancos de juventud y de personas llenas de vitalidad. Hoy en día es el dinero lo que marca las diferencias y puede convertir cualquier privilegio en aceptable. No basta con ser mejores. Además hay que parecerlo, así que, si disfrutamos de los privilegios, hay que conseguir que sea legal, lo cual no es muy complicado.

Otro ejemplo. Todavía recuerdo la odisea de tres días de esperas y frustraciones que tuvimos que vivir para conseguir la tarjeta de residencia mauritana en el mes de junio. Un programa de control de la inmigración, financiado por la Unión Europea en Mauritania, obligó a que, en menos de dos meses, todos los extranjeros del país, se presentaran en la comisaría central de Nouakchott para obtener la tarjeta de residencia tras varios procesos burocráticos insufribles, largas horas de espera y el pago de 70 euros. Si pagabas dinero a los policías podían tramitar los papeles en poco tiempo. Muchos mauritanos lo hacían. Pero lo que más curioso me pareció es encontrarme a muchos europeos que trabajan en ongs, con proyectos que pretenden luchar, entre otras cosas, contra la corrupción, pagando a quién hiciera falta por no esperar las colas. No pasa nada. No es corrupción, es un servicio técnico. Se paga a alguien para que haga un servicio. Estos servicios, que utilizan los europeos a diario en Mauritania para “facilitar procedimientos”, y quienes pueden presentarte una factura con todas las de la ley, son la limpieza de conciencia de los mismos blancos que critican a diario la corrupción mauritana.

Yo esperé durante tres días en la fila de los negros, con senegaleses y guineanos, viendo como cientos de personas pasaban con su contacto local delante de nuestras narices retrasándonos horas a las personas que no pagamos. Me regocijaba saber que mi presencia en la fila de los pobres, les hacía sentir mal a los blancos que llegaban y pasaban por delante de todos nosotros. Un italiano, trabajador de una ONG dedicada a los derechos humanos  y que conozco bien, pasó por delante de nosotros con la cabeza gacha, con cara de culpable y no tuvo agallas de saludarme, se sitió muy mal y se notaba. Lo que más rabia me dio, además de olvidarme un libro de lectura, fue saber que estos tipos no hubieran bajado la cabeza si no hubieran visto un blanco esperando con todos los demás negros. Porque en la cola sólo había negros. Y ya sabemos… en Mauritania, los blancos tenemos privilegios sobre los negros y no pasa nada por hacerlos esperar, un blanco no puede perder tres días de trabajo, el trabajo de un negro vale menos. Y esa diferencia se paga. El privilegio del dinero. Nuestro privilegio. Un privilegio totalmente legal y no su subdesarrollada corrupción.

, , ,

Deja un comentario

África se queda sin profesores de español

El 26 de abril, la Agencia Española de Cooperación (AECID) decidía prescindir de 154 plazas de profesores de español (lectorados) sobre las 211 existentes en el extranjero. En la nota se comunica que es debido a “la falta de crédito suficiente para la concesión de las ayudas publicadas”.

Hasta aquí, se quedaría en una injusta medida de recortes, como tantas otras, especialmente contundente pues afecta a personas que viven fuera y contaban con un compromiso de hasta 3 años en el país. Lo que resulta indignante es que las plazas se hayan mantenido en los países desarrollados y se hayan eliminado las de los países pobres. De las decenas de plazas que había en África, tan sólo se ha mantenido una plaza testimonial en Etiopía, capital de la Unión Africana. Sin embargo, se han mantenido las plazas en países como Estados Unidos o Australia. Un dinero que forma parte de la ayuda oficial al desarrollo está pagando profesores en países que pueden costeárselo mientras que dejan colgadas a cientos de universidades que con pueden permitirse personal preparado para enseñar la lengua de Cervantes. El portavoz de la AECID, ha justificado este hecho diciendo que “Hay sitios en los que no se puede dejar de estar”.

Estos hechos demuestran la concepción de la cooperación al desarrollo que tienen los responsables del Gobierno: imagen e intereses. Además, supone una nueva mentira en relación a sus compromisos en el programa electoral del Partido Popular, en el que se expresa que “la promoción de nuestras lenguas, en especial el español, serán una guía en nuestra acción exterior en un mundo de conocimiento.” Además de ” Favoreceremos la traducción de la cultura española como elemento para su propagación.”

Por tanto, además de mentir con esta drástica reducción, las políticas exteriores del Partido Popular han quedado bien retratadas con esta medida. Es preferible ahorrarle unos duros a Obama para quedar bien, a que los negritos aprendan español. Una vez más, invirtiendo en futuro.

, ,

Deja un comentario

Atentados en Siria a cargo del contribuyente, hacia la guerra civil

Esta mañana nos despertábamos con la noticia de un atentado brutal en Damasco en el que morian al menos 55 personas. La situación en Siria después de más de un año requiere de un análisis profundo que pocas veces se aborda en los medios de comunicación. Durante el inicio de las primaveras árabes, entusiastas de la democracia de todo el mundo, llenaron de tinta la red alabando el poder popular frente al dinero y la fuerza de los gobiernos árabes. Tras la caída del Gobierno de Túnez y los cambios de cara en Egipto, varios países han continuado con conflictos de diversa índole tras más de un año. Entre ellos están Siria y Baréin.

El caso de Baréin. El 4 de febrero, cientos de bareiníes se apostaron frente a la embajada egipcia en Manama, para expresar su solidaridad con las protestas en contra de la dictadura de Hosni Mubarak en la Revolución egipcia de 2011. El estilo de protesta de los manifestantes fue similar al de los egipcios y se centró en la ocupación pacífica de plazas. Según el Wall Street Journal, fue «una de las primeras aglomeraciones que se celebrarían en los estados ricos en petróleo del Golfo Pérsico». Las protestas civiles en Baharein fueron reprimidas con dureza desde el primer momento con decenas de muertos. Los paises aliados, particularmente Arabia Saudita, no sólo apoyaron con armas y dinero al régimen, sino que llegaron a enviar tropas para acallar las protestas. El gobierno de Bahrein es Suní aunque el 70% de la población es Chií. Estos últimos mantendrían lazos con Irán. Bahréin es un de los aliados más importantes de Estados Unidos en el Golfo Pérsico, y prueba de ello es que alberga a la quinta flota de la Marina estadounidense.

Rebeldes del Ejército Libre de Siria

El caso de Siria. La sociedad civil siria se movilizó en varias ciudades. Sin embargo, las revueltas en Siria estuvieron protagonizadas desde el inicio por grupos armados que asesinaron a miembros de las fuerzas de seguridad. Estos grupos estaban conformados desde el inicio por extranjeros enviados desde otros países (principalmente libia) para desestabilizar al régimen. La “primavera árabe” siria, animada por mercenarios experimentados que entraron en el país, está siendo más bien un otoño gris. Desde hace un año, el denominado Ejército Libre de Siria practica secuestros, tortura y ejecuciones. El gobierno de Siria está controlado por alauís (una rama chií) en un país de mayoría suní.

La respuesta internacional. Los aliados occidentales han apoyado abiertamente a los rebeldes sirios con armas y salarios fijos, sin importarles mucho el empleo de las mismas pero con una condición clara: que caiga el régimen sí o sí. Escudándose en la campaña mediática, (ver más abajo) se han organizado conferencias internacionales con los países aliados para analizar como hacer caer al régimen. Como dijo Hilary Clinton en Turquía el uno de abril en la conferencia de apoyo a los rebeldes sirios encabezada por la OTAN: “El mundo no puede vacilar. Asad tiene que irse”. La maquinaria aliada, encabezada por Israel, Turquía, EEUU y Arabia Saudita, lleva un año en marcha organizando todo tipo de eventos y llamamientos para que millones de euros pasen cada día a las manos de los rebeldes sirios. Al mismo tiempo, se ha criticado a Rusia y China por apoyar al régimen de Al-Assad. Naciones Unidas ha elaborado un plan de paz para Siria para evitar la guerra civil. El plan ha sido apoyado por Rusia y por el gobierno Sirio. Sin embargo, la inversión extranjera en Siria tenía otro objetivo: la toma del poder a costa de todo. Los rebeldes sirios no han visto con buenos ojos el plan de Paz de la ONU y han continuado la lucha armada, desestabilizando cualquier intento de tregua. Los rebeldes atentaron presuntamente contra un convoy de la ONU hace unos días, acusando al régimen de la autoría, como transmitieron todos los medios occidentales. Los únicos que pueden sacar algo del clima de terror en Siria son los rebeldes, que necesitan plantear el conflicto cuanto antes en términos de guerra civil. Los medios occidentales han dado mucha repercusión a los portavoces rebeldes sin entrar en grandes análisis.  Pero ya se sabe desde hace tiempo, a río revuelto, ganancia de pescadores. Y los únicos que tienen algo que pescar son los rebeldes. Mientras tanto, la economía siria empieza a derrumbarse.

Desde los medios de comunicación occidentales, se lleva tiempo hablando del problema sin entrar a profundizar en estos asuntos. La razón es clara. No interesan grandes análisis, interesa que caiga el régimen cueste lo que cueste. En la noticia del atentado en El País de ayer, la periodista “especializada” en política internacional, Ana Carbajosa, resumía todo el conflicto Sirio con el siguiente párrafo.

Más de 9.000 personas han muerto desde que estallaran las primeras protestas surgidas al calor de la primavera árabe en Siria hace ahora 14 meses. Las fuerzas de seguridad del régimen de Bachar el Asad se han empelado a fondo para reprimir unas protestas inéditas en un país gobernado durante cuatro décadas con puño de hierro por la familia Asad. Los grupos opositores, inicialmente pacíficos, se armaron a medida que la represión se agudizaba y que los soldados desertaron de las filas del Ejército. Al enfrentamiento entre fuerzas leales al régimen y grupos rebeldes se le suma un tercer elemento: los atentados como el de hoy en el sur de Damasco.

Esta visión, repetida  por las fuentes interesadas y reproducida hasta la saciedad por los medios, es sesgada y simplista, y allana el camino hacia un segundo Irak, una guerra civil que consiga acabar con un pilar del “eje del mal” a costa de llevarse cientos de miles de vidas por el camino.

Las claves del conflicto.

Países no alineados frente a países alineados. Desde los primeros planes colonialistas en oriente medio, las potencias extranjeras han utilizado la estrategia de la fragmentación para controlar los movimientos políticos en la región. Posteriormente, tras la fragmentación del Imperio Otomano, EEUU y Occidente han promovido y utilizado las divisiones en la zona, y cuando han surgido movimientos nacionalistas o de resistencia, los han aprovechado para acercarse más a sus objetivos geoestratégicos. Tras la caída de la Unión Soviética, la polarización de la zona de oriente medio, de gran interés estratégico por sus recursos energéticos, ha sido el centro de atención de las políticas internacionales y de las principales estrategias de expansión económica. Desde que presidente de los Estados Unidos George W. Bush en su discurso del Estado de la Unión el 29 de enero de 2002 utilizara la frase del eje del mal para describir a los regímenes que supuestamente apoyan el terrorismo, las últimas cartas de la baraja quedaron definidas para la hegemonía total de EEUU en la zona. La hoja de ruta se fue definiendo. La lista estaba clara: Irak, Irán, Corea del Norte, a los cuales posteriormente se agregaron Libia, Siria y Cuba. Luego fueron agregados otros tres estados mas: Bielorrusia, Myanmar y Zimbabwe. Todos estos países han estado en el foco mediático en referencia a los derechos humanos, la falta de democracia y bajo una crítica constante. No ha ocurrido así con países como Arabia Saudita, reconocidos por su violación sistemática de los derechos humanos a niveles de muy pocos países. El objetivo Irak ya ha sido alcanzado. El siguiente es Irán. En el premonitorio análisis de M. Hersh publicado en The New Yorker en 2007 titulado “la redirección“, ya se hablaba de la necesidad de “provocar una reacción espontánea de la “comunidad internacional” para derrocar al gobierno Sirio antes de atacar Irán.

El conflicto Chií y Suní. Los hermanos musulmanes y las facciones más duras dentro de los rebeldes han fingido sentimientos anti-israelíes y anti-occidental en un intento para engrosar sus filas con seguidores radicales para la formación de un frente unido suní contra Irán. En el artículo ya comentado del investigador de renombre Seymour M. Hersh, se explica cómo EE.UU, Arabia Saudita e Israel llevan tiempo trabajando juntos con una agenda clara: acabar con los regímenes de Siria e Irán. EEUU estaría financiando una red en toda la región compuesta por militantes y terroristas, muchos de los cuales, han entrenado en campamentos de Al Qaeda. El artículo también describe con gran detalle el papel de la facción de Hariri en el Líbano, en estrecha colaboración con los saudíes y los estadounidenses, y su papel en la creación de un refugio seguro para las organizaciones terroristas en suelo libanés, que ya participan plenamente en la desestabilización de la vecina Siria.

“Para debilitar a Irán, que es predominantemente chií, la Administración Bush ha decidido,  reconfigurar sus prioridades en el Oriente Medio. En el Líbano, la Administración ha cooperado con el gobierno de Arabia Saudita, (suní) en las operaciones clandestinas que tienen por objeto debilitar a Hezbolá, la organización chiíta respaldada por Irán. EEUU también ha participado en operaciones clandestinas dirigidas contra Irán y su aliado Siria. Una consecuencia de estas actividades ha sido el fortalecimiento de los grupos extremistas sunitas que propugnan una visión militante del Islam y son hostiles a Estados Unidos y simpatizantes de Al Qaeda “. The Redirection, Seymour Hersh

El analista geopolítico Dr. Webster Tarpley, ha declarado que, desde el principio, las revoluciones árabes “podrían ser utilizadas para apoyar a Estados Unidos y Gran Bretaña en su estrategia para Oriente Medio, armando un bloque de países árabes sunies (en particular, Egipto, Arabia Saudita, los Estados del Golfo y Jordania), que formarían un frente con el apoyo de Israel, para enfrentarse al bloque chií iraní, incluyendo Siria, Hezbollah y Hamas (grupo suní que ha tenido buenas relaciones con Irán). La rivalidad entre Sunís y  Chiís, ha sido muchas veces situada como la base del conflicto, olvidando que ha sido potenciada desde fuera con un objetivo claro. Divide y vencerás.

Los hermanos musulmanes. Mientras que muchos analistas han tratado el renacer de los Hermanos Musulmanes en Egipto y su participación en el levantamiento de Siria como un fenómeno un tanto nebuloso, en 2007, la revista New Yorker, ya dejaba claro que la Hermandad es uno de los principales instrumentos utilizados por los saudíes para eliminar la influencia de Siria e Irán. No sólo eso, el informe indica que EE.UU ha estado financiando a esta organización y no es ninguna sorpresa su protagonismo en las revueltas.
Como explica Tony Cartalucci en su análisis sobre esta cuestión, “mientras que en el año 2007, todo eran previsiones, ahora podemos entender la precisión del análisis de M. Hersh. Ha quedado claro, con el crecimiento de los Hermanos Musulmanes y del extremismo suní patrocinado con capital extranjero, que esta política creada durante la época Bush, ha trascendido y está siendo llevada a su conclusión  con la administración Obama” 

Hersh informa que un partidario de la facción libanesa Hariri se reunió en Washington con Dick Cheney y le transmitió personalmente a la importancia de utilizar a los Hermanos Musulmanes en Siria en cualquier movimiento contra el gobierno:

“[Walid] Jumblatt me dijo entonces que se había reunido con el vicepresidente Dick Cheney en Washington el pasado otoño para discutir, entre otras cuestiones, la posibilidad de acabar con Assad. Él y sus colegas aconsejaron a Cheney que, si Estados Unidos no se decide a ir en contra de Siria, los Hermanos Musulmanes tendrían la palabra” dijo Jumblatt. ”

“Hay evidencias de que la estrategia de la Administración ya ha beneficiado a la Hermandad. El frente sirio de Salvación Nacional es una coalición de grupos de la oposición, cuyos miembros principales son una facción liderada por Abdul Halim Khaddam, ex vicepresidente sirio que desertó en 2005, y la Hermandad. Un ex alto oficial de la CIA me dijo: “Los estadounidenses han proporcionado el apoyo político y financiero. Los saudíes están tomando la iniciativa con el apoyo financiero, pero no hay participación de Estados Unidos.”, dijo que Khaddam, quien ahora vive enParís, estaba recibiendo dinero de Arabia Saudita, con el conocimiento de la Casa Blanca. (En 2005, una delegación de miembros del Frente se reunió con funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional, según informes de prensa.)” La redirección, Seymour Hersh 

Conclusiones. Las poblaciones que se levantaron en los países árabes exigiendo derechos básicos, marcarán un hito histórico. A pesar de los expuesto, y de la premeditación interesada en muchos aspectos, las revueltas estuvieron condicionadas por muchos otros factores, principalmente económicos y protagonizadas por ciudadanos de diferente origen y con distintas motivaciones. Las poblaciones de los diferentes países árabes, están sufriendo las consecuencias de la crisis económica y esta situación hace resaltar las carencias democráticas y de derechos. Al igual que el 15-M en España, la movilización popular es un aire fresco en la lucha por los derechos arrebatados por los Gobiernos y el sistema mundial.

Como en tantas otras ocasiones, las revueltas sociales, especialmente en el caso de Siria, están siendo manipuladas con intereses concretos que pueden acabar en una guerra civil con miles de muertos. El activista sirio Mohamed Alloush comentaba en su alegato “Devuélvannos nuestra revolución” : “Nuestra revolución ha sido robada por gente que tiene su propia agenda. Estoy contra el régimen sirio pero también contra los rebeldes armados”.

Los medios occidentales, y los españoles más concretamente, se están quedando en la superficie del problema y están mostrando una visión parcial generando un estado de opinión concreto. Es una posición peligrosa e irresponsable. Tenemos la responsabilidad de comunicar en profundidad y de promover un desenlace pacífico en Siria. Los intereses geoestratégicos, deben quedar al margen y dejar de criminalizar sólo a una parte del conflicto.

, , ,

1 comentario

Carta abierta a Jose Miguel Mulet Salort desde África

Señor J.M. Mulet.

Vengo leyendo sus artículos desde hace tiempo. He de reconocer que el título de su libro “Los productos naturales vaya timo” me llamó la atención y me dispuse a leer sus exposiciones con ganas de encontrarme con la lucha que muchos compartimos contra la pseudociencia. Tras varios suicidios homeopáticos y una fiel campaña contra las famosas ecobolas, hoy he decidido escribirle esta carta tras leer su artículo contra Veterinarios sin Fronteras.

Usted está aprovechando una red que lleva años creándose en internet en favor de la divulgación científica, como caballo de troya para introducir sus ideas neoliberales e interesadas. No es nuevo en esto. El problema es que además lo está haciendo con muy mal gusto, desprestigiando al que atente contra su forma sesgada de entender el mundo y aprovechando la repercusión que le dan los escasos canales de divulgación científica de los que disponemos. He de reconocer que me duele que sitios de internet que frecuento como cienciakanija den promoción a sus ideas. Hay pocos canales para la divulgación y los pocos que hay, usted los está utilizando despreciando a mucha gente.

Creo que tiene un problema estilístico a la hora de escribir en su blog o quizás piensa que un blog no merece ser riguroso como, yo si supongo, son sus estudios. Esto es justamente lo que debemos evitar para promover la divulgación científica. Usted ha comenzado una cruzada y parece que no tiene límite. Tras despotricar contra la nueva directora de Greenpeace habiendo leído tan sólo un artículo en Publico sobre ella, como usted reconoce, se permite dudar de si acabó sus estudios. Otras veces se centra en criticar a activistas que no han cursado estudios de ciencias sólo por este hecho. Me recuerda a cierto medio de comunicación que va a sacar esta portada mañana buscando sus víctimas de entre miles de  personas sólo para desprestigiar sin debate. El mismo estilo para defender finalmente las mismas ideas.

Comparto muchas de sus reflexiones con respecto a algunos temas pero creo que usted las plantea sólo para vender sus ideas políticas y desprestigiar a todos los que están en contra. Sus argumentos son siempre muy sencillos  y denotan una gran falta de conocimiento ecológico. Usted siempre toma la parte que le interesa y ahí mete la ciencia sin abordar los problemas globales por los que muchos luchamos desde un punto de vista probablemente más científico. A mi no me interesa si usted estudió ecología, disciplina científica que yo si cursé en la universidad. Sepa que además acabé la carrera por si pensaba ponerlo en duda. La falta de enfoque global se da con frecuencia en entre microbiólogos, al igual que entre microeconomistas, que son incapaces de levantar la mirada de su microscopio.

Sus argumentos habituales para desprestigiar organizaziones son los siguientes:

Los transgénicos. Los que nos consideramos científicos y luchamos contra el uso de los transgénicos que se está dando, lo hacemos desde un punto de vista global. Que las actividades promovidas por la mayor parte de empresas que patentan transgénicos, han perjudicado a los países empobrecidos sólo lo puede discutir gente como usted que no conoce lo que pasa fuera. Le animo a que se de un paseo por muchos países de África, Asia o América Latina, donde muchos trabajamos en desarrollo agrícola y con una importante formación en ecología y ecosistemas, para que lo incluya en sus análisis. Hay miles de estudios económicos sobre el impacto de los transgénicos en los países del sur. También se cuentan por miles los estudios científicos que alertan sobre el riesgo sobre la biodiversidad (1) . No pretendo que este post sea un debate sobre este punto pero no nos venda los transgénicos como la solución al hambre cuando a día de hoy se produce comida de sobra para toda la población y sin embargo muchos no comen.

Independencia. Otro de sus arietes contra los que no piensan como usted es poner en duda su independencia. Para ello no se dedica ha hacer un análisis sobre si las políticas de las organizaciones son afines a los posibles financiadores. Usted se reduce ha hablar de que reciben dinero público. Curiosamente pone como ejemplo a Veterinarios sin Fronteras, una ONG que destaca por criticar abiertamente las políticas de las instituciones que la financian cuando van en contra de los que menos tienen. Curiosamente la elige porque son una de las escasas voces que critican a lo que usted representa. Sin embargo no tiene reparo en colaborar con otras ONG’s que defienden los transgénicos. Ya le adelanto que no soy socio ni tengo ningún vínculo con Veterinarios sin Fronteras

Usted dice:  ¿Puedes seguir diciendo que eres independiente?¿serías capaz de hacer una campaña en contra de una administración o una empresa que te esté financiando? Veo que tampoco conoce mucho la historia de los movimientos sociales en este país. Argumentos sesgados. La gran mayoría de empresas y de organizaciones obtiene subvenciones. Con esta lógica, usted no debería de criticar los recortes en I+D puesto que es el Gobierno el que le da de comer. 

“Es decir, estamos poniendo el dinero de todos en sus manos para que lo gestionen ellos.” Sí, para que ejecuten programas de cooperación al desarrollo con una visión respaldada por las agencias internacionales de desarrollo. El enfoque y la visión política siguen siendo libres. No se olvide que usted está insultando a gente en su blog y su sueldo, al menos el de la Universidad de Valencia, también lo estoy pagando yo.

Dinero gestionado y transparencia. Un viejo argumento contra las ONG. Usted no tiene ni la menor idea de los procesos por los que pasamos para justificar cada céntimo gastado. Se pasan auditorías regularmente. ¿Por qué no escribe algo más serio sobre este punto y se queda siempre en la asociación rápida de ideas? No hace falta, es más fácil incluir un link sobre un escándalo de corrupción en ONG’s

Gran parte del dinero de campañas en el exterior también serán salarios, viajes y dietas”. Llevo casi dos años viviendo en Mauritania y prefiero no responder a tales apuntes. Desde que llegué aquí a trabajar por el desarrollo, no he pasado ni un mes y medio en mi casa de Vallecas.

Me parece una maravillosa muestra de su estilo el enlace que añade al final vinculando la trama de corrupción de la Generalitat Valenciana con este artículo. Es un buen ejemplo de lo que usted entiende por divulgación de ideas.

Agricultura ecológica. “Enseñar técnicas de agricultura ecológica, obsoletas y menos eficientes que las convencionales, o rescatar técnicas en desuso es interesante para los etnólogos, pero no servirá para curar el hambre”. Deje en paz a la ciencia, por favor, deje de mezclar la ciencia con su posicionamiento político. Desde miles de sitios del planeta, desde las voces de los mejores científicos que se han replanteado la productividad, los modelos de desarrollo y el problema del hambre, hay cientos de voces que critican el sistema productivo de una forma estructural. Hay cientos de libros científicos con opiniones diferentes a la suya. Deje de hablar de cosas de las que no tiene ni idea. Deje ya de mezclar el rechazo a las vacunas y la Powerbalance con su visión neoliberal del mundo.

Agricultura ecológica en África

La agricultura ecológica que usted critica por tener el sello “eco” que tanta alergia le da, es respaldada por todas las agencias internacionales de desarrollo y por alguno de sus amigos. La agricultura ecológica es la que se practicaba en África hasta que cambió el modelo económico en los años setenta y ahora importa alimentos del exterior sujetos a los precios de mercados internacionales que no hacen más que variar por la especulación. Según la Organización pseudocientífica de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), el futuro de la agricultura depende de la biodiversidad.

Quizás usted no haya estudiado la deslocalización de los costes porque eso no es ciencia para usted. Quizás usted analiza los costes de fertilizantes y abonos tan sólo por el precio por el que los compra en Valencia sin tener en cuenta el por qué de esos precios. Así le cuadran sus cálculos “científicos”. Quizás tampoco haya leído a Naredo, ni le suenen sus análisis agrícolas ni económicos.

Educación. Definir los proyectos de educación de las ONG’s como ” Proyectos de marionetas y cuentacuentos infantiles generosamente financiados” demuestra una gran desfachatez además de un gran desconocimiento. Prefiero no hacer más comentarios.

Para terminar, lo que no entiendo es qué hace usted trabajando para una institución pública. Quizás su concepto de público encaja bien con el que tienen los dirigentes de la comunidad que le da de comer pues defiende sus mismas ideas y a las mismas empresas.  Debería de irse ya de una vez a trabajar a la empresa privada. Así serían más consecuentes sus ideas.

Hablando de libros, yo le recomiendo a usted la Doctrina del Shock de Naomi Klein, donde dice que, muchas veces, la ideología se disfraza de ciencia y necesidad para conseguir que los que están arriba sigan subiendo y los que están abajo se queden sin nada. Como termina hablando del MIT, cosa que queda muy bien entre científicos, le recuerdo que cada vez más gente en el MIT reconoce que el sistema que usted defiende nos llevará a un colapso globar sin precedentes en 2030.

Déjenos trabajar a la gente que queremos profundizar en las razones de la pobreza. Déjenos tranquilo a los que luchamos contra un sistema basado en el crecimiento infinito saltándose muchas premisas científicas. Si usted cree que esto no tiene nada que ver con la política, mejor que se dedique a escribir sobre sus estudios microbiológicos. Así quizás aporte algo como divulgador científico.

Edito1: insisto en que no quería provocar un debate sobre los trasngénicos. Los artículos a los que me refiero son de análisis globales, ecológicos. Y sí, el mío es un análisis político al igual que el suyo. Si me pedís artículos os paso algunos sobre transgénicos, ecosistemas y biodiversidad. A su vez remiten a otros estudios. También se pueden encontrar artículos que opinan que los trasngénicos afectan poco a la biodiversidad. Creo que cuanto menos merece un respeto al tratarse de un debate abierto en la comunidad científica. Mi principal crítica se centra en la falta de respeto que demuestra en cada artículo el señor Mulet y el agravio hacia mucha gente que defendemos un enfoque científico. El problema del hambre tiene un gran componente político y hay quien se empeña en abordarlo solamente desde un enfoque científico criticando a quién se posiciona en cuestiones políticas.

Edito2: Los ecólogos y catedráticos más críticos, se centran en el hecho de que la bioteconogía haya avanzado mucho más rápido que los estudios sobre ecosistemas y posibles impactos. Hay muchos estudios centrados en cuestiones concretas que indican que diferentes elementos modificados genéticamente no afectan a ciertas especies o a las condiciones del medio. Estos estudios son utilizados como argumento en favor de la política de apertura total. Creo que es un error. Hay otros muchos artículos que indican que afectan a diferentes aspectos y eso debería hacernos pensar que puede haber impactos y además irreversibles.

El señor Mulet me envió estos dos artículos tras publicar este post:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21367444

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21040386

Este último representa muy bien la visión que critico.  El artículo comienza

“The concept of sustainable development forms the basis for a wide variety of international and national policy making. World population continues to expand at about 80 M people per year, while the demand for natural resources continues to escalate. Important policies, treaties and goals underpin the notion of sustainable development.”

Con esta introducción, ya está entrando en materia sin tener en cuenta las causas sociopolíticas de esta situación mundial. Del aumento de población, del estres sobre los recursos naturales etc. Los que consideramos el debate sobre los transgénicos desde un punto de vista político, queremos llamar la atención sobre las patentes y sobre la transferencia de soberanía alimentaria que implica volcar las posibles mejoras productivas sobre empresas privadas multinacionales. Es una cuestión que no surge sólo con los transgénicos. También ha ocurrido fomentando el monocultivo, fomentando agricultura de exportación dependiente de los mercados internacionales y con el modelo agrícola productivista, centrado en la rentabilidad económica (sesgada y cortoplacista) que también defienden los partidarios de los transgénicos. 2+3 = 5, pero en 2 + 3(5X+9), el resultado no es cinco. No podemos dejar variables fuera del análisis. No hay más que mirar los efectos de la desarancelización fomentada en los países del sur con el argumento de que los precios de los alimentos bajan. La agricultura de los países del sur es cada vez más dependiente y los transgénicos pueden resultar la estocada perfecta a la soberanía alimentaria.

Otros consideramos que la agricultura debe estar encaminada a alimentar a la población que la produce por encima del análisis economicista clásico. El análisis es forzosamente político. Mientras que desde los círculos del señor Mulet se sigue transmitiendo la idea de que los transgénicos pueden resolver estos problemas (véase el artículo de arriba), los que hemos visto las consecuencias de decisiones basadas en los mismos principios, intentamos alertar sobre las verdaderas causas del hambre y las posibles consecuencias de la desregulación en cuanto a los transgénicos.

(1)

Field Released Transgenic Papaya Affects Microbial Communities and Enzyme Activities in Soil X. D. Wei, H. L. Zou, L. M. Chu, B. Liao, C. M. Ye and C. Y. Lan

Riesgos ambientales de los cultivos transgénicos: una evaluación agroecológica Miguel A. Altieri University of California, Berkeley. Estados Unidos

The Ecological Impacts of Agricultural Biotechnology, Miguel A. Altieri 

Doctora Sonia Emilia Sila Gómez. “Sustentabilidad de Agro-ecosistemas mediante Métodos de laboratorio y campo”; Universidad Nacional de Méjico

Los efectos del maíz transgénico en la diversidad de insectos Universidad Nacional del Litoral, Argentina, Facultad de Ciencias Agrarias

Alstad, D.N., y D.A. Andow. 1995. “Managing the evolution of insect resistance to transgenic plants. Science 268: 1894-1896.

Paoletti, M.G. y D. Pimentel. 1996. “Genetic engeering in agriculture and the environment: assessing risks and benefits. BioScience 46:665-671.

José Guillermo Del Rió Baena y Camilo Andrés Rodríguez Matiz, Universidad de Zaragoza La bioética y los alimentos transgénicos.

Róger Martínez Castillo Cultivos y alimentos transgénicos: una aproximación ecológica, Revista Biocenosis / Vol. 21 (1-2) 2008

Transgénicos, Patentes y TLC 17/09/04 Por Pedro Rivera Ramos Ingeniero agrónomo y profesor en la Facultad de Ciencias Agropecuarias – Universidad de Panamá

http://www.enveurope.com/content/24/1/9

http://www.springerlink.com/content/k8260768g5p2346x/

http://www.springerlink.com/content/j1h116qv041w8668/fulltext.html

http://www.springerlink.com/content/u35665rm58122181/

http://www.springerlink.com/content/m53g038jn1q60658/

http://www.springerlink.com/content/n73526q6108u4322/

http://www.springerlink.com/content/m6p200xm0v384022/

http://www.springerlink.com/content/4317km7733582u32/

http://www.enveurope.com/content/24/1/10

http://www.springerlink.com/content/u4w11257x135254u/

http://www.springerlink.com/content/p650330918763128/

La mejor frase que resume los estudios en esta línea, es esta conclusión de Miguel A. Altieri de la Universidad de Berkeley: 

“Biotechnology may someday be considered a safe agricultural tool but studies suggest it may have harmful ecological consequences, such as:

  • spreading genetically-engineered genes to indigenous plants
  • increasing toxicity, which may move through the food chain
  • disrupting nature’s system of pest control
  • creating new weeds or virus strains”

, ,

75 comentarios

Paremos la guerra contra Irán

Ding, dong. Las campanas de la bolsa suenan. El mejor indicador de los movimientos políticos y económicos que existe, la bolsa, nos indica que las empresas armamentísticas van a obtener grandes beneficios en los próximos tiempos. Todas las mirillas apuntan a Irán.

Cuando tras los atentados  en Londres el 5 de junio de 2005, las bolsas de occidente subieron, no fueron pocos los que consideraron que el paradigma del capitalismo global había virado. Hace mucho tiempo que los conflictos bélicos han supuesto un impulso económico para los Estados productores de armas. Pero después de los atentados de Londres, se confirmó que los mercados habían conseguido por fin rentabilizar directamente el terrorismo en territorio occidental. El lobby ha llegado a ser tan poderoso, que tras un atentado, se da por hecho que se propiciarán conflictos armados  Este proceso es similar al que consiguieron los inversores israelíes rentabilizando, cada día más, al conflicto con Palestina.

Según el Instituto Internacional de Estudios para la Paz, Lockheed Martin, la mayor empresa armamentística del mundo acumula una subida del 21% en el primer trimestre.  El resto de empresas del sector muestran resultado similares. Este  hecho, también está relacionado con la “guerra solidaria” en Libia aunque tales resultados no se pueden justificar con tan sólo este conflicto. Este es el mejor indicador de que habrá guerra.

Por otro lado, la historia nos demuestra que después de cada crisis, se empieza una guerra. Estados Unidos aprendió una cosa con la guerra de Irak. El desgaste político que implica intentar contar con el apoyo de Naciones Unidas no es rentable ni necesario. Además, permite a la opinión pública y a la población, organizar argumentos y movilizaciones en contra. Si la guerra contra Irán tiene lugar, encontrarán una manera más encubierta de llavarla a cabo, probablemente a través de Israel o utilizando la estrategia que tan exitosamente utilizaron con Libia. Tampoco sería de extrañar que algún “grupo islamista” cometiera algún atentado en los próximos meses.

Estados Unidos está desplegando tropas en el golfo Pérsico. En los últimos dos años han sido asesinados con atentados terroristas cinco científicos iranies relacionados con la investigación en energía nuclear. Nadie ha querido saber mucho sobre el origen de los atentados. Cuando Irán ha señalado a EEUU o a Israel, nadie habló de las pruebas, tan sólo para desprestigiar cualquier investigación. No sé si estos atentados se orquestaron para ganar tiempo. Lo que sí sabemos es que huele a guerra. Por eso esta vez la guerra llegará de pronto. Sin avisar. Sin poder salir a las calles para protestar. Porque saben que ya no vale la pena dejar ninguna capacidad de reacción. Todos los esfuerzos se pondrán en pintar de rosa la intervención. En mostrar, como en Libia, que hace falta mandar unos cuantos misiles para salvar a la humanidad.

Desde los movimientos sociales se ha pedido que España no participe en esa estrategia criminal. Es importante recordar las razones geoestratégicas por las que se apunta a Irán y evitar una guerra como la que destruyó Irak. Por ello, pedimos a los ciudadanos, sindicatos, partidos políticos y organizaciones sociales que exijan al gobierno español:

1. La suspensión de las sanciones contra Siria e Irán.

2. La renuncia a la participación en una guerra contra esos países.

3. Impulso a una política de paz y colaboración internacional que permita a los ciudadanos sirios e iraníes decidir su propio destino.

4. La defensa de la no injerencia en los asuntos internos de otros países.

, , , ,

Deja un comentario